DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ...'in evli olduklarını, ...'in muhasebeci olduğunu, ...'in çalışmadığını, müvekkilinin eşinden yıllar önce ayrıldığını, ayrıldıktan sonra evin gecimini bir çok işte çalışarak sağladığını, aynı zamanda 3 çocuğunu da okuttuğunu, maddi yönden sıkışınca davalılardan çeşitli miktarda 3 ayda bir % 10, yıllık % 40 tutarında faizle döviz bazında borç para aldığını ve bunun sürekli devam ettiğini, borcunu ödeyemeyince de davalıların müvekkilini daha önce satıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2397 Esas KARAR NO : 2021/766 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2015/356 E. - 2017/1212 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ...'in evli olduklarını, ...'in muhasebeci olduğunu, ...'in çalışmadığını, müvekkilinin eşinden yıllar önce ayrıldığını, ayrıldıktan sonra evin gecimini bir çok işte çalışarak sağladığını, aynı zamanda 3 çocuğunu da okuttuğunu, maddi yönden sıkışınca davalılardan çeşitli miktarda 3 ayda bir % 10, yıllık % 40 tutarında faizle döviz bazında borç para aldığını ve bunun sürekli devam ettiğini, borcunu ödeyemeyince de davalıların müvekkilini daha önce satıp ödeme yapacağını söylediği Kurtuluş'taki evini kendilerine devretmesini istediklerini, müvekkilinin evi devredemeyeceğini söylediğini, bunun üzerine davalıların müvekkilini tehdit ettiğini, kendisine 31/12/2014 vadeli 11.500-Euro bedelli ve 15/06/2014 düzenleme tarihli 31/12/2014 vadeli 37.000 USD bedelli lehdarı ... olan iki adet senedi imzalamak zorunda bıraktıklarını, müvekkilinin baskı korku ve ölüm tehdidi altında imzalamak zorunda kaldığı bu senetlerde yazıların üzerinden geçildiği, karalandığı, düzeltme yapıldığı, müvekkilinin baskı altında kaldığının açık göstergesi olduğunu, davalı ... lehdarı olduğu senedi, eşi ...'e ciro ettiğini, ...'in de kendisinden önce ciranta olan ...'i borçlu göstermeksizin İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün .. E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icraya koyduğunu, iş bu icra takibiyle davalıların evli olması, zorla senet imzalatma ve tefecilik suçunu birlikte işlemeleri nedeniyle sadece ciranta aleyhine değil lehdar aleyhine de menfi tesbit davası açtıklarını, her iki davalının birlikte hukuka ve ahlaka aykırı işlemi yaparak könütiyetli davrandığını, İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında işleme konulan senetler nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, % 40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tefecilik yaptığını iddia etmesinin gerçek dışı olduğunu ispata muhtaç olduğunu, aralarında arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu, davacının maddi olarak zor durumda olması nedeniyle borç para verdiklerini, bunu kötü niyetli ve tefecilik olarak yapmadıklarını, davacının icra takibine konu olan borcunu ödememek için davalılara iftira attıklarını, icraya konulan senedin davacı tarafından kendi isteğiyle talep et...