Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/330 · K. 2021/53
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/330 K:2021/53

E. 2019/330K. 2021/5321 Ocak 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Yolcu Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin 8 Ekim 2014, 10 Ekim 2014, 11 Ekim 2014 ve 12 Ekim 2014 tarihlerinde sahne alacağı bir dizi konser, düğün etkinliği sebebiyle 7 Ekim 2014 günü davalı şirketin tarifeli Londra uçağına bindiğini, kabin görevlisinin uygun bir yere koyacağını söyleyerek müvekkilinin gitarını teslim aldığını, uçaktan inerek terminale geldiğinde gitarının hasara uğradığını gördüğünü, Londra Heathrow Havalimanı'nda görevlilere durumu rapor ettirdiğini, hasar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/330 KARAR NO: 2021/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2016/375 E.2018/483K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Yolcu Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin 8 Ekim 2014, 10 Ekim 2014, 11 Ekim 2014 ve 12 Ekim 2014 tarihlerinde sahne alacağı bir dizi konser, düğün etkinliği sebebiyle 7 Ekim 2014 günü davalı şirketin tarifeli Londra uçağına bindiğini, kabin görevlisinin uygun bir yere koyacağını söyleyerek müvekkilinin gitarını teslim aldığını, uçaktan inerek terminale geldiğinde gitarının hasara uğradığını gördüğünü, Londra Heathrow Havalimanı'nda görevlilere durumu rapor ettirdiğini, hasar bildiriminde bulunduğunu, tarafınca yapılan araştırma neticesinde birçok havayolu şirketinin gitar gibi enstürmanların kabinde taşınmasına kesinlikle müsaade etmediğini ve ancak bir koltuk daha satın alınması şartıyla gitarın uçağa alınmasına izin verildiğinin öğrenildiğini, davalı şirketin ise uçak tamamen dolu olmasına rağmen gitarın kabinde taşınmasına müsaade ettiğini, müvekkilinin gitarının hasara uğrayarak kullanılmaz hale geldiğini, davalı şirket kabin görevlilerinin kusuru neticesinde 410 İngiliz Poundu değerindeki solak gitarının hasara uğradığını ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin kısa süre içerisinde solak gitar temin etmesi mümkün olmadığından 8,10,11, ve 12 Ekim 2014 tarihinde ağırlıklı olarak Londra ve İngiltere'de yaşayan Türk vatandaşlarının dinleyici olarak katılacağı konser, düğün vb. etkinliklerinde sahne alamadığını, müvekkilinin 8 Ekim 2014 günü yapılacak organizasyon sebebiyle 800 İngiliz sterlini, 10 ve 11 Ekim 2014 günü yapılacak iki farklı organizasyon sebebiyle 2.300 İngiliz sterlini, 12 Ekim 2014 günü yapılacak organizasyon sebebiyle 1.300 İngiliz sterilini olmak üzere toplam 4.400 İngiliz sterlini maddi zarara uğradığını, müvekkilinin Londra'daki konser, düğün vb. etkinliklerde sahteye çıkmaması ilerideki yapılması muhtemel etkinliklere davet edilmemesi sonucunu doğurduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin ilgili tarihlerdeki etkinliklerde sahneye çıkmaması sebebiyle uğradığı 4.400 İngiliz poundu tutarındaki maddi zararının davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin alışık olduğu ve uzun süredir kullandığı gitarının kullanılmaz hale geldiğini, ayrıca Londra'da önceden kararlaştırılan organizasyonlara katılmadığını, kariyeri açısından önemli sayılabilecek bir dizi etkinliğe son anda katılmaması sebebiyle manevi zararlara uğradığını belir...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/330 · K. 2021/53

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/338 · K. 2021/332

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/54 · K. 2021/129

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/117 · K. 2021/344

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/222 · K. 2021/289

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/337 · K. 2021/340

9 Mart 2021