DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2013 tarihinde ... - ... Sistemi Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine göre hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması halinde sözleşmenin cezai şart başlıklı bölümünde otel başı 300,00 EURO cezai şart ödeneceğinin belirtildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1633 KARAR NO: 2021/1105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/788 KARAR NO: 2021/376 DAVA TARİHİ: 06/09/2018 KARAR TARİHİ: 26/05/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2013 tarihinde ... - ... Sistemi Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine göre hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması halinde sözleşmenin cezai şart başlıklı bölümünde otel başı 300,00 EURO cezai şart ödeneceğinin belirtildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hizmet bedellerinin ödenmediği iddia edilmesine rağmen bu hususta müvekkiline ihtar ve ihbarda bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu 92,80 EURO asıl alacağın 14/11/2016 tarihli fatura alacağı olduğu belirtilmekte ise de söz konusu faturanın müvekkiline hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde 300,00 EURO cezai şart talebi yönünden de müvekkilinin ilgili sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğine ve hizmet bedellerinin ödenmediğine yönelik ihtar ve ihbarda bulunmadığını beyan ederek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesinin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Takip dosyası, tüm dava dosyası ve bilirkişilerden alınan kök ve ek rapor ile takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 56,54 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından ve dosya kapsamıyla davacının davalıdan ayrıca bir alacağı olduğu ispat edilememiş olduğundan ve bu nedenle de davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı ve cezai şart ödenmesini gerektiren herhangi bir ihlali olmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada yer alan kök raporda davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 229,73 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerine göre ise davalının 286,27 TL alacaklı gözüktüğü, ticari defterler arasındaki 516 TL'lik farkın ise davacı ticari defterlerinde olup, davalının defterlerine kayıtlı olmayan faturalardan kaynaklandığı açıkça belirtilmesine rağmen mahkemenin alacak-borç cari hesabı gibi bu iki kalemi birbirinden çıkarmak suretiyle davalının 56,54 TL alacaklı olduğu yönünde dosyaya uygun olmayan hatalı bir işlem...