6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde müvekkil şirketin davalı şirkete hizmet verdiğini, verdiği bu hizmetin karşılığında 29.08.2014 tarihli 1.298.00 TL, 29.08.2014 tarihli 3.805.50 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu faturaların neyin karşılığı olarak kesildiği belli olmadığını, davacının, sözleşme uyarınca Sağlıklı Toplum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1304 KARAR NO: 2021/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/376 KARAR NO: 2017/1103 KARAR TARİHİ: 31/10/2017 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde müvekkil şirketin davalı şirkete hizmet verdiğini, verdiği bu hizmetin karşılığında 29.08.2014 tarihli 1.298.00 TL, 29.08.2014 tarihli 3.805.50 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu faturaların neyin karşılığı olarak kesildiği belli olmadığını, davacının, sözleşme uyarınca Sağlıklı Toplum Derneğini TV ve gazetelerde çıkaracağını taahhüt ettiği halde böyle bir ilan ve reklam yapılmadığını, o sıralarda 2014 Ağustos ayında fotoğraf çekimleri olduğunu, ancak fotoğraf çekiminin, piyasa şartlarının üç katı nispetinde fatura edildiğini, davacının, derneğin web sayfasını, sanki kendileri yapmış gibi web sayfasını kopyalayarak dosyaya koyduklarını, davacının herhangi bir hizmet yapmadığını ve borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır. Somut olayda davacı, icra takibine konu alacağını davalıya sunduğu kurumsal iletişim ve halkla ilişkiler danışmanlığı hizmetine dayandırmış, davalı ise akdi ilişkiyi ve borcu inkâr etmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır. Öte yandan ticari defterlerle ispat ise 6100 sayılı ...nun 222. maddesinde düzenlenmiştir. Bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, anılan kanun hükmünün 5. Fıkrası uyarınca, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlıdır. Aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/2016 Tarihli. 2014/11-1159 E. 2016/967 K. sayılı kararında da vurgulanmış olup, ...nun "Tarafların belgeyi ibraz etmesi" başlıklı 220. Maddesinin ticari defter ve belgelerin ibrazında da uygulanması görüşü benimsenmemiştir. Davacı, davalının ...