DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ın kullandığı, davalı ...a ait, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın 07/08/2004 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kazada müvekkilin sigortalılarının yaralandığını, bu yaralanmaların sonucunda toplam 62.544,72 Euro harcama yapıldığını, bu harcamalar için davalılara müracaat edilmesine rağmen olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine Fatih ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %40dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1309 KARAR NO: 2021/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1146 KARAR NO: 2018/9 KARAR TARİHİ: 04/01/2018 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ın kullandığı, davalı ...a ait, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın 07/08/2004 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kazada müvekkilin sigortalılarının yaralandığını, bu yaralanmaların sonucunda toplam 62.544,72 Euro harcama yapıldığını, bu harcamalar için davalılara müracaat edilmesine rağmen olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine Fatih ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %40dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının tedavi gideri sarf ettiği sigortalıları tarafından davalı şirket aleyhine dava konusu kaza nedeniyle Üsküdar 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/237 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki dava arasında fiili irtibat olması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, talebin kabul görmemesi halinde söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını, davalı ... şirketinin söz konusu dava neticesinde ödemek zorunda kalacağı miktarın henüz tespit edilmediğini, aynı şahısların tedavisi için karar uyarınca ödeme yapılması halinde bakiye teminat kalıp kalmayacağı veya ne miktar teminat kalacağının bilinmediğini, aleyhe dava bulunmasına rağmen bir başka kuruma ödeme yapılması halinde davalı şirketin hukuksal olmayan bir işlem yapmış olacağını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, talebin trafik kazası sonucunda meydana gelen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getiren davalı şirketten icra inkar tazminatı talebinin mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin temerrüdünün henüz oluşmadığını, bu nedenlerle öncelikle davaların birleştirilmesine, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilleri hakkında Üsküdar 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/302 E. sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın işbu dava dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olmadığını, davacı ... şirketinin zararını karşıladığı ..., ..., ..., ... ve ...ın havaalanında Kütahyaya gitmek için davalıya ait aracı kiraladıklarını, sürücünün uyarılarına rağmen 5 kişi araca binmek istediklerini, aracın b...