DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Çay İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü takip yaptıklarını, takiplerin kesinleştiğini, bir takım haciz işlemleri de yaptıklarını, ancak alacağı halen tahsil edemediklerini, davalı/borçlu şirketin adres değişikliği yaptığını, takip yolunun bir defaya mahsus olmak üzere değiştirildiğini ve davalı/borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiğini, süresi içinde bir itirazın olmadığını, ödeme de yapılmadığını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/710 KARAR NO: 2021/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1564 Esas KARAR NO: 2021/155 KARAR TARİHİ: 17/02/2021 DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Çay İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü takip yaptıklarını, takiplerin kesinleştiğini, bir takım haciz işlemleri de yaptıklarını, ancak alacağı halen tahsil edemediklerini, davalı/borçlu şirketin adres değişikliği yaptığını, takip yolunun bir defaya mahsus olmak üzere değiştirildiğini ve davalı/borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiğini, süresi içinde bir itirazın olmadığını, ödeme de yapılmadığını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Davalı şirkete depo emri tebliğinden sonra davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılmış, beyanları alınmış, imza sirküsü aslını sunmuş ve duruşmada davacı tarafla anlaşmak üzere süre talep ederek borcu ödeyeceklerini, maden sahası işlettiklerini, çalışan işçilerin mevcut olduğunu, büyük bir firmaya vermiş olduğu mallar nedeniyle tahsil edecekleri para bulunduğunu, bu nedenle 4 aylık bir süreye ihtiyacı olduğunu beyan etmiş, davacı vekili süre verilmesi konusunda takdiri mahkemeye bırakmıştır. Davalı şirket yetkilisinin süre talebi nedeniyle bir sonraki celseye kadar taraflara anlaşma konusunda beyanda bulunmak için süre verilmiş, son duruşmada davalı taraf hazır olmamıştır. Davacı vekili davalının kendisi ile iletişim kurmadığını anlaşma ve ödeme konusunda bir görüşme yapılmadığını, mazeret dilekçesinin davayı uzatmaya yönelik olduğunu, mazereti kabul etmediklerini beyan etmiştir. Mahkememizce davalının anlaşma ve ödeme için süre talep ettiği halde verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı ve anlaşma talebiyle ilgili davacı tarafla herhangi bir irtibat kurmadığı, mazeretin davayı uzatmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak mazeretin reddine karar verilmiş, davalı tarafa tebliğ edilen depo emrini ödemediği için iflasına dair '' karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçesinde davalı şirkete ihtarname içerir kesin sürenin ve bu süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle iflas kararının verileceği belirtilmesine karşılık söz konusu kesin sürenin kanuni şartlara uygun olarak düzenlenmediği, icra dosyasında alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken asıl alacağını sadece bono bedelini ihtiva ettiği getirmesi gerekirken bono ve faiz...