İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 22.İş Mahkemesi' nin 2020/315 Esas sayılı dosyasında Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen 01 Nisan 2019-16 Nisan 2020 arasında 1 sene 15 gün olarak gerçekleşen çalışma süresinin tespiti ve bu sürenin sigortalı hale getirilmesi için 20/1/.2020 tarihinde hizmet tespiti davası açtığını, dava dilekçesi, deliller ile tensip tutanağının adı geçen şirkete 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ayrıca müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarının ödenmesi talebini içeren T.C. Beyoğlu ... Noterliği'nin 13.11.2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin de şirkete keşide edildiğini ve ... barkod no.su ile tebliğe çıkarılan gönderinin de 16/11/2020 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2098 Esas KARAR NO: 2022/363 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/385 Esas - 2021/703 Karar DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 22.İş Mahkemesi' nin 2020/315 Esas sayılı dosyasında Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen 01 Nisan 2019-16 Nisan 2020 arasında 1 sene 15 gün olarak gerçekleşen çalışma süresinin tespiti ve bu sürenin sigortalı hale getirilmesi için 20/1/.2020 tarihinde hizmet tespiti davası açtığını, dava dilekçesi, deliller ile tensip tutanağının adı geçen şirkete 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ayrıca müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarının ödenmesi talebini içeren T.C. Beyoğlu ... Noterliği'nin 13.11.2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin de şirkete keşide edildiğini ve ... barkod no.su ile tebliğe çıkarılan gönderinin de 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak şirketin tasfiye memuru aynı zamanda şirket ortağı olan ...'ün ne davaya ne de ihtarnameye cevap vermediği gibi 24/11/2020 tarihinde tasfiyeyi hukuka aykırı olarak sonlandırdığını ve şirketin sicil kaydının kapatıldığını, bu durumun yargılama sırasında öğrenildiğini ve mahkeme tarafından ihya davası açılması için süre verildiğini, davayı bilen ve davadan haberdar olan tasfiye memuru ...ün, sırf davayı sonuçsuz bırakmak ve müvekkilinin haklarına ulaşmasını engellemek için şirket tüzel kişiliğini sicilden terkin ettirdiğini, sicilden terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İstanbul 22.İş Mahkemesi nin 2020/315 Esas sayılı davayı takip işlemlerine devam etmek ve hizmet tespiti sonucu işçilik alacağına kavuşabilmek adına tasfiyesinin sonuçlandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile tasfiye kararının kaldırılmasına, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin yasaya uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecindeki tüm yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmaması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı tasfiye memuru vekili, davacı tarafça sözü edilen ihtarnamenin ve dava dilekçesinin terkin işleminden önce şirketin tasfiye sürecindeki yasal temsilcisi olan tasfiye memuru olan müvekkiline yöneltilmesi gerekirken yalnızca şirkete yöneltildiğini, davacının davalı şirketin tasfiye halinde olduğunu en başından bu yana bildiğinin anlaşılmakta olduğunu, ancak buna rağmen usulsüz tebligatlarla işb...