TARİHİ: 13/09/2019 tarihli, itirazın reddine dair ek karar. NUMARASI : 2019/1012 D. İş- 2019/1061 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen 11.07.2019 tarihli kararla; "...TALEBİN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 30/11/2018 vade tarihli 150.000 TL bedelli bono için ödememe protestosu sunulmadığından 2 nolu borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 1 nolu borçlu ... yönünden talebin %15 ile KABULÜNE, 30/12/2018 vade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1575 KARAR NO : 2020/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2019 tarihli, itirazın reddine dair ek karar. NUMARASI : 2019/1012 D. İş- 2019/1061 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen 11.07.2019 tarihli kararla; "...TALEBİN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 30/11/2018 vade tarihli 150.000 TL bedelli bono için ödememe protestosu sunulmadığından 2 nolu borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 1 nolu borçlu ... yönünden talebin %15 ile KABULÜNE, 30/12/2018 vade tarihli 150.000 TL bedelli bono yönünden ,Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, toplam 170.000 TL Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 25.500 TL. Teminat karşılığında İİK. ' nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiştir.Bu karara karşı borçlu ....A.Ş. vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca yasal süresi içinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden taraf kötüniyetli olup, ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz talep eden şahsın, müvekkil şirket nezdinde geçmiş dönemde genel müdür sıfatıyla görev yapmış olup 2019 Ocak ayı içerisinde iş akdinin sona erdiğini, ihtiyati haciz talep edenin görev yaptığı süreç içerisinde işbu senetleri hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak müvekkil şirket aleyhine kullanmak amacıyla almış olup müvekkili şirketin imza yetkilisi olmamasına rağmen kendisine ciro ederek işbu talebine konu ettiğini, ihtiyati hacze konu senetlerin ciro edilmesine ilişkin imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirketin 04.04.2017 tarihli Olağan Genel Kurul Kurulu Kararı ile şirketin münferiden Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından şirket unvanı veya bunu belirten kaşesi altına atılacak imza ile her hususta ve en geniş şekilde temsil ve ilzam edilmesine karar verildiğini, ihtiyati hacze konu senetlerin düzenleme tarihi olan 14.09.2018 tarihi itibariyle müvekkili şirketin imza yetkilisi ... olduğunu, ihtiyati hacze konu senetlerin ciro edilmesine ilişkin müvekkili şirket kaşesi üzerine atılan imzaların müvekkil şirketin tek imza yetkilisi o...