Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2021 tarih 2020/482 Esas 2021/665 Karar sayılı karar ile davacının HMK 305/a göre ek karar talebinin reddine ilişkin kararın Dairemizce incelenmesi usulüne uygun bir ek karar yazılmayıp ayrıca istemin reddine ilişkin hakim imzalı notun davacıya tebliği gerçekleştirilmediğinden davacı vekili tarafından süresinde istinaf dilekçesi verilmiş olduğu değerlendirilerek başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı sigorta şirketi ile sigortalanan araç arasında meydana gelen kazada müvekkili aracının hasarlandığını, davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. CEVAP : Davalı taraf kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/448 KARAR NO : 2022/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2020/482 Esas 2021/665 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2021 tarih 2020/482 Esas 2021/665 Karar sayılı karar ile davacının HMK 305/a göre ek karar talebinin reddine ilişkin kararın Dairemizce incelenmesi usulüne uygun bir ek karar yazılmayıp ayrıca istemin reddine ilişkin hakim imzalı notun davacıya tebliği gerçekleştirilmediğinden davacı vekili tarafından süresinde istinaf dilekçesi verilmiş olduğu değerlendirilerek başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı sigorta şirketi ile sigortalanan araç arasında meydana gelen kazada müvekkili aracının hasarlandığını, davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. CEVAP : Davalı taraf kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde zmms ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, daha önce yapılan başvurunun reddedildiğini, değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, hasar ile beyan arasında uyumsuzluk bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, aldırtılan ve benimsenen bilirkişi raporları da gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, taraflarınca mahkemeden AAÜT gereğince arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlanması gereği vekalet ücretinin kendilerine verilmesi konusunda HMK 305/a maddesi uyarınca ek karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece reddedildiğini, red kararının tebliğ olunmadığını, AAÜT 16.maddesi 2/C maddesine göre "arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat 900,00 TL maktu ücrete hak kazanır düzenlemesinin bulunduğunu, bu ücret talep edilmese bile arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek HMK 305/a hükmü uyarınca ek karar ile talep edilen vekalet ücretine hükmedilmesi taleplerinin kabulü gerektiğini ve bu nedenle kararın kaldırılarak lehlerine arabulcuuluk vekalet ücretine hükmedilmesini istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı kanun uyarınca davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dairemizce HMK 355 maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı tarafça her...