DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının 20/05/2012 tarihli sipariş teyit ve kabul formu ile vakumlu saklama poşeti siparişi geçtiğini, tarafların anlaşması üzerine söz konusu eşyaların müvekkili tarafından üretilerek 3 adet faturayla davalıya teslim edildiğini, davalının kendisine gönderilen borç mutabakat belgesini kabul ederek imzaladığını, ancak borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3820 Esas KARAR NO : 2019/317 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2017/351 2017/201 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının 20/05/2012 tarihli sipariş teyit ve kabul formu ile vakumlu saklama poşeti siparişi geçtiğini, tarafların anlaşması üzerine söz konusu eşyaların müvekkili tarafından üretilerek 3 adet faturayla davalıya teslim edildiğini, davalının kendisine gönderilen borç mutabakat belgesini kabul ederek imzaladığını, ancak borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin marka ortaklığı uygulama sözleşmesi ve açığa satış - konsinya mal satışına dayandığını, sözleşmeye göre davacının ürettiği poşetleri dağıtıcı ve satıcı olan müvekkiline konsinye olarak vereceğini, müvekkilinin de bu malları sattıktan sonra oluşan geliri paylaşılacağını, ancak davacının sözleşmeden doğan edimlerine aykırı hareket etmesi neticesinde ticari ilişkinin katlanılamaz bir hal aldığını, bu nedenle müvekkilince alacağı oluşturan emtiayı davacıya iade ederek ticari ilişkiyi sonlandırmak istediklerini bildirmiş, yine takibin daha önce de açıldığını, derdest takip bulunduğunu, ayrıca İstanbul Anadolu 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/930 Esas sayılı davasının bulunduğunu, bahse konu dosyada FSHHM'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu uyuşmazlığın marka hakkının ihlali ve haksız rekabet iddialarına dayanmadığı, uyuşmazlığın TTK hükümlerinin uygulanarak çözümlenmesi gerektiği gerekçeleriyle 556 Sayılı KHK'nun 71 ve 6769 Sayılı SMK'nun 156/1 maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; uyuşmazlığın çözümünün taraflar arasındaki marka ortaklığı sözleşmesine göre giderilmesi gerektiğini, dolayısıyla mahkemenin görevli olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca davacıdan konsinye mal satın aldığını, ancak davacının sözleşmenin 10,14,17,18,22,23,24 ve diğer maddelerine aykırı olarak bilgi vermediğini ve onayları da almadan piyasadaki 3. şahıslara fason üretim yaptığını, ortak noktalara düşük fiyattan mal sattığını ve haksız rekabet oluşturacak şekilde hareket ettiğini, piyasaya çok ucuz fiyata mal sürdüğünden m...