DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin duruşmalı inceleme talepli olarak verdiği istinaf dilekçesi üzerine, davalının istinafa cevabı ve davacının da bu cevaba karşı beyanı sonrasında, dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesinde, dava konusu olayla ilgili olarak davacının İstanbul 1.FSHHM'nin 2018/51 Değ.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırılarak, 2015/15650 no'lu ayak giysisi buluşu konulu Faydalı Model Belgesine dayalı olarak ihtiyati tedbir istediği, İstanbul 1.FSHHM tarafından verilen 27.04.2018 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3413 Esas KARAR NO : 2018/2482 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/241 E. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin duruşmalı inceleme talepli olarak verdiği istinaf dilekçesi üzerine, davalının istinafa cevabı ve davacının da bu cevaba karşı beyanı sonrasında, dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesinde, dava konusu olayla ilgili olarak davacının İstanbul 1.FSHHM'nin 2018/51 Değ.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırılarak, 2015/15650 no'lu ayak giysisi buluşu konulu Faydalı Model Belgesine dayalı olarak ihtiyati tedbir istediği, İstanbul 1.FSHHM tarafından verilen 27.04.2018 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı vaki istinaf üzerine, dairemizce yapılan inceleme sonucunda aynı buluşla ilgili WIPO nezdindeki patent başvurusunun incelemesi sırasında düzenlenen araştırma raporunda 3 adet X dökümanının belirlendiği gözetilerek, istinaf isteminin reddine karar verildiği, bu sırada esasa dair davanın da açıldığı ve İstanbul 2.FSHHM'nin 2018/241 E.sayılı dosyası üzerinden 22.05.2018 tarihinde, 100.000,00 TL teminat ile dava konusu ürünlere el konularak yed-i emin'e teslim yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu sırada değişik iş dosyası üzerinden verilen red kararına karşı istinaf isteminin dairemizce 29.06.2018 tarihinde reddedilmesinden sonra esasa dair davada verilen tedbire itiraz üzerine yapılan mürafaalı inceleme sonucunda 20.07.2018 tarihinde, bu kez 22.05.2018 tarihli tedbirin 100.000,00 TL teminat yatırılması durumunda kaldırılmasına karar verildiği ve bu karara karşı gene davacının mürafaa talepli istinaf incelenmesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili istinafında, "davalı tarafın gerçek dışı beyanlarla istinaf mahkemesini yanılttığını, istinaf mahkemesinin, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkı, savunma hakkı ve silahların eşitliği ilkesine aykırı olarak önceki red kararına karşı istinaf istemini reddettiğini, mürafaa taleplerinin dikkate alınmadığını ve diğer tarafın öne alım dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, 16.HD'nin bazı dosyalarda duruşma açmasına karşın, bazılarında duruşma açmayarak farklı uygulama yaptığını, aynı dosyada tekrar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasına bir engel olmadığını, kendilerinin 6769 sayılı SMK dışında ayrınca TTK haksız rekabet hükümlerine da dayandıklarını, davalıların, müvekkiline ait FM konusu ürünlerin aynı-ayırd edilemeyecek kadar benzerlerini taklit ettiğini, WIPO inceleme raporunun bağlayıcı olmadığını ve olumsuz sonuçlanan bir red ...