Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... AŞ'nin paydaşlarından olduğunu, aynı zamanda dava dışı ... AŞ'nin tek sahibi olup, bu şirketin yaşadığı ekonomik sorunları ve karşılıksız kalan büyük yatırımları sebebiyle ciddi finansal sıkıntıya girdiğini, bu nedenle davalı şirketteki paylarını satmak istediğini diğer ortaklara ve şirket yöneticilerine ilettiğini, ortakların hisselerin alımı hususunda, diğer davalı ...'ı yetkilendirdiğini, yapılan görüşmelerde paylara olması gerekenden çok aşağıda teklifler verildiğini ve hatta para yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/131 KARAR NO: 2021/1362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2020/419 Esas - 2020/779 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... AŞ'nin paydaşlarından olduğunu, aynı zamanda dava dışı ... AŞ'nin tek sahibi olup, bu şirketin yaşadığı ekonomik sorunları ve karşılıksız kalan büyük yatırımları sebebiyle ciddi finansal sıkıntıya girdiğini, bu nedenle davalı şirketteki paylarını satmak istediğini diğer ortaklara ve şirket yöneticilerine ilettiğini, ortakların hisselerin alımı hususunda, diğer davalı ...'ı yetkilendirdiğini, yapılan görüşmelerde paylara olması gerekenden çok aşağıda teklifler verildiğini ve hatta para yerine taşınmazla takas önerildiğini, bu görüşmelerden sonuç alınamayacağını anlayan müvekkilinin, paylarını şirket paydaşları dışında alabilecek birisini aramaya başladığını, bu bağlamda, paylarını dava dışı ... AŞ'ye satılması hususunda bu şirket yetkilileriyle mutabakata vardığını, buna göre, ... şirketinin rayiç değerinin 432 Milyon USD olarak belirlendiğini, 276.000 paydan oluşan ...'ın bir adet payına yaklaşık 1.565,22 USD değer biçildiğini, davalı şirkete aile dışından bir ortağın girmesi istenmediğinden paydaşların, devreye aile büyüklerini sokarak müvekkilinin bahsedilen satıştan vazgeçirmeye ve paylarını ... şirketinin değerini 300 Milyon USD kabul ederek aile içerisindeki alıcılara devretmesi hususunda ikna etmeye çalıştığını, aile büyüklerinin teklifinin kabul edilerek ... AŞ'nin bir payının 1.086,96 USD ettiğini, ancak buna rağmen davalı şirket adına hareket eden diğer davalı ...'ın müvekkilini zor durumda kalmasından yararlanarak üstelik önceden kabul edildiği bildirilen bedel yerine aynı anda yapılan diğer işlemlerden sonra geri adım atarak daha az bir bedel ödemek suretiyle müvekkilini zarara soktuğunu, devre konu 4100 pay x 1.086,96pay= 4.456.536,00USD olduğunu, müvekkilinin baskı ve müzayaka altında olmasından istifadeyle ödenen bedelin ise 3.5 Milyon USD olduğunu, ilk emsal işleme göre, 2.917.402 USD, ikinci emsal işleme göre 956.536,00 USD aşırı menfaat temin edildiğini, bu yarar doğrudan müvekkilinin zararı olduğunu, bu durumda, sözleşmeyle bağlı edimler arasındaki orantısızlığın giderilmesini davalı şirketten talep edilebileceğini, diğer davalı ...ın ise, TBK .49 gereğince, müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000USD'nin 07/02/2020 tarihinden itibaren...