Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/23013 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak başlatılan icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin takibe konu böyle bir borcunun bulunmadığını, en önemlisi ise takibe dayanak olarak gösterilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek icra takibinin iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalının HMKnun 329. maddesi gereğince müvekkilce taraflarına ödenen 5.000 TL vekalet ücretini ödemeye ve alacağın %40ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1582 KARAR NO : 2021/1844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2019/407 - 2021/318 E.K. DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/23013 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak başlatılan icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin takibe konu böyle bir borcunun bulunmadığını, en önemlisi ise takibe dayanak olarak gösterilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek icra takibinin iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalının HMKnun 329. maddesi gereğince müvekkilce taraflarına ödenen 5.000 TL vekalet ücretini ödemeye ve alacağın %40ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrine süresinde itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini, UYAP'a eklenen evraklardan davacının takibe itiraz ettiği düşüncesiyle itirazın iptali davası açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, takibe konu evraktaki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi üzerine davacı ve eşi ........hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın kabulü ile, davacının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/23013 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu ......Şekerbank tarafından verilen .... numaralı çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ceza dosyasının sonucu beklenmeden hüküm kurulduğunu, davacının imzanın kendisine ait olmadığından bahisle sahtecilik iddiasıyla menfi tespit davacı açmış ise de sahteciliğe ilişkin herhangi bir şikayetinin bulunmadığını, senedin kaybına ilişkin başvurusunun da bulunmadığını, mahkemece delilleri toplanmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,...