DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında daire satım sözleşmesi yapıldığını, kalan borca karşılık davalı şirkete 25/08/2016 vade tarihli senet verildiğini, söz konusu senedin vadesi gelmeden bir hafta önce tarafların bir araya gelerek 25/08/2016 vade tarihli senet yerine 10/09/2016 vade tarihli yeni bir senet düzenlenerek davalıya verildiğini, davalı tarafından 25/08/2016 tarihli senedin müvekkile iade edilmediğini, müvekkili tarafından 10/09/2016 vade tarihli senedin ödendiğini, davalı tarafından 25/08/2016 vade tarihli senedin ciro...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1842 KARAR NO : 2021/1541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/431 - 2021/150 E.K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında daire satım sözleşmesi yapıldığını, kalan borca karşılık davalı şirkete 25/08/2016 vade tarihli senet verildiğini, söz konusu senedin vadesi gelmeden bir hafta önce tarafların bir araya gelerek 25/08/2016 vade tarihli senet yerine 10/09/2016 vade tarihli yeni bir senet düzenlenerek davalıya verildiğini, davalı tarafından 25/08/2016 tarihli senedin müvekkile iade edilmediğini, müvekkili tarafından 10/09/2016 vade tarihli senedin ödendiğini, davalı tarafından 25/08/2016 vade tarihli senedin ciro edildiğini ve Uğur Saral isimli kişi tarafından Sürmene İcra Müdürlüğünün * Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkilinin aynı borcu mükerrer olarak ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin senedi iade etmeyerek başkalarına ciro edip müvekkilden haksız kazanç elde ettiğini beyan ederek 56.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/08/2016 vade tarihli senedin davacıya imha edilmek üzere iade edildiğini, aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 10/09/2016 tarihli senet borcunun ödendiğini, ancak daha sonra her nasılsa müvekkil nezdinde hiçbir geçerliliğe haiz olmayan ve davacıya iade edilmiş senedin * tarafından sanki müvekkil tarafından kendisine ciro edilmiş gibi gösterilerek takibe konu edildiğini, bu senedin ciro edilmesi ile ilgili müvekkilin herhangi bir kastı ya da kusurlu bir davranışı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan bonodan kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya getirtilen tüm bilgi ve belgelerden, davacının davalı şirkete 25/08/2016 vadeli senet verdiği, daha sonra senedin vadesi gelmeden bir süre önce davacının 10/09/2016 vadeli yeni bir senet düzenlediği, davacının 10/09/2016 vadeli senedi vadesinde ödediği, bu ödemeye ilişkin dava dilekçesi ekinde yazılı belge sunulmuştur. Ancak davalının eski vadeli senedi kendisine teslim etmeyerek başkalarına ciro ettiğinden ba...