Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Tic. Ltd. Şti. 'nin Avcılar/İstanbul adresindeki işletmesinin abone tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle yok- luğunda 82.582,69 TL'lik kaçak elektrik bedeli ve kaçak elektrik enerji cezası tahakkuk ettirildiğini, koronavirüs nedeniyle işletmenin kapalı olduğunu, davacının yokluğunda mühür sökülüp işlem yapıl- dığını ve takrar mühürlendiğini, müvekkiline herhangi bir tutanak ve fatura tebliğ edilmediğini, sonradan bildirim yapıldığını, son ödeme tarihinin geçtiğini, itirazların dikkate alınmadığını, dava konusu yerde müvekkilinin ticari işletmesinin bulunduğunu ve enerjinin kesilmesi nedeniyle ticari faaliyetine devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/2378 KARAR NO : 2021/2902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2020/262 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Tic. Ltd. Şti. 'nin Avcılar/İstanbul adresindeki işletmesinin abone tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle yok- luğunda 82.582,69 TL'lik kaçak elektrik bedeli ve kaçak elektrik enerji cezası tahakkuk ettirildiğini, koronavirüs nedeniyle işletmenin kapalı olduğunu, davacının yokluğunda mühür sökülüp işlem yapıl- dığını ve takrar mühürlendiğini, müvekkiline herhangi bir tutanak ve fatura tebliğ edilmediğini, sonradan bildirim yapıldığını, son ödeme tarihinin geçtiğini, itirazların dikkate alınmadığını, dava konusu yerde müvekkilinin ticari işletmesinin bulunduğunu ve enerjinin kesilmesi nedeniyle ticari faaliyetine devam edemeyeceğini ve zarar oluşacağını beyanla, dava süresince enerjinin kesilmesinin önlenmesin ve fatura borcunun tahsili için açılacak icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını , yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının 8365101000 numaralı tüketim noktasına ait adresinde 11/03/2020 tarihinde yapılan kontrolde sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafosunun S1 uçları çıkarılarak ve sayaç kayıt yap- maz hale getirilerek kaçak kullanımda bulunulduğunun tespit edildiğini ,buna dair H/294578 numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, 44.891 kWh karşılığı 82.582,69 TL kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı adına tanzim edilen kaçak kullanım faturasının yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla ihtiyati tedbir talepleri ile davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce tesis olunan 16/06/2020 tarihli ara karar ile " davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değeri olan 82.582,69 TL'nin, %50'si olan 41.291,34 TL teminat karşılığının nakden veya kesin - süresiz banka teminat mektubu olarak mahkeme veznesine depo edilmesi halinde dava konusu 82.582,69 TL'lik borç sebebiyle davacıya sağlanan elektrik enerjisi kesme işleminin ve icra takibi yapılmasının tedbiren önlenmesine " karar verilmiştir. Davalı ... vekili 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin tacir olduğunu, sattığı enerjinin bedelini almak ve bunun için yürürlükteki mevzuatı çerçevesinde kendisine tanınan yetkileri kullandığını, ihtiyati tedbirin hukuki koruma olduğunu, dava konusu olayda hakkın elde edil- mesinin zorlaşması veya imkansız hale geldiğinden bahsedilemeyeceğini, bu nede...