Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ticari amaçlı elektrik abonesi olduğunu beyan ederek davalı tarafın, müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği dağıtım, iletim, PSH, okuma ve kayıp kaçak bedelinin fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu bedellerinin tahsilinin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; 6719 sayılı yasayla 6446 sayılı yasada yapılan değişiklik uyarınca davanın reddine karar verilmiş, birleşen dosya hakkında hüküm kurulmamıştır. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2135 KARAR NO: 2021/2759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI: 2020/292 E - 2021/163 K DAVA TARİHİ: 06/05/2016 ----BİRLEŞEN DAVADA----- ( İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/501 ESAS SAYILI DOSYASI) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ticari amaçlı elektrik abonesi olduğunu beyan ederek davalı tarafın, müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği dağıtım, iletim, PSH, okuma ve kayıp kaçak bedelinin fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu bedellerinin tahsilinin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; 6719 sayılı yasayla 6446 sayılı yasada yapılan değişiklik uyarınca davanın reddine karar verilmiş, birleşen dosya hakkında hüküm kurulmamıştır. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 22.05.2020 tarih ve 2018/1225 E-2020/489 K sayılı kararımızla birleşen dava yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kararından sonra ilk derece mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvurusuna özetle; önceki karar davacı yanca istinaf edilmediğinden ve mevcut hali kabul edilmiş olduğundan müvekkili yararına usulî müktesap hak doğduğunu, birleşen dava yönünden usulen hüküm tesis edilmiş ise de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilerek usuli müktesap hakkıN ihlal edildiğini, dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre de alınması gerekli bedeller olduğunu, söz konusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, davacının dava başında da haklı olmadığını, kararda aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkeme kararının bu yönlerden kaldırılmasını ve lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe gi...