Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere adi ortaklık anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya göre davalı şirketle dava dışı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeden davalı şirkete düşecek olan %50 payın adi ortaklığa ait olduğunu, adi ortaklık sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, inşaatın %90 oranında bitirildiğini, adi ortaklığın amacına ulaştığını, davalıya gönderilen ihtarname ile hissenin tapuda tescilinin talep edildiğini, davalı tarafça verilen cevapta müvekkilinin yaptığı ödemeleri kabul etmediklerini bildirdiğini, binada oturumun başladığını, bağılsız bölümlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2806 KARAR NO: 2021/3550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2021/635 E DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere adi ortaklık anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya göre davalı şirketle dava dışı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeden davalı şirkete düşecek olan %50 payın adi ortaklığa ait olduğunu, adi ortaklık sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, inşaatın %90 oranında bitirildiğini, adi ortaklığın amacına ulaştığını, davalıya gönderilen ihtarname ile hissenin tapuda tescilinin talep edildiğini, davalı tarafça verilen cevapta müvekkilinin yaptığı ödemeleri kabul etmediklerini bildirdiğini, binada oturumun başladığını, bağılsız bölümlerin elden çıkarılması halinde müvekkilini alacağına kavuşamayacağını, ileri sürerek ortaklığın tasfiyesi ile ortaklık payının verilmesi ile davalı adına olan taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; dosyaya sundukları senet niteliğindeki deliller değerlendirilmeden gerekçesiz olarak taleplerinin reddedildiğini, sözleşme gereği masrafların yarısını, davalı şirket yetkilisi ...na ödendiğini, her ödemede, taraflar arasında ödemelere ilişkin olarak, ortaklık yapısını ve hisselerini de gösteren tutanak imzalandığını, kesin delil olan senet niteliğindeki imzalı tutanaklar ile müvekkilinin inşaatın devamı aşamalarında üçüncü şahıslara yapılan ödeme faturaların tamamının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, yapılan sözleşme gereği mezkûr bina %90 aşamasına geldiğinde kat irtifakı kurulduğunu ve toprak sahibi adına geçmesi gereken bağımsız bölümlerin tescili yapıldığını, müvekkili adına da geçmesi gereken %50 hissenin tamamının davalı ... Ltd. Şti. adına tapuya tescil edildiğini, talep ettikleri ihtiyati tedbirin, davanın sonucunu doğrudan etkilemediğini ve ve yalnızca müvekkilinin hukuki durumunda doğmuş olan zararın artmasını engellemeyi amaçladığını, davalı adına kayıtlı olan ancak esasen adi ortaklık anlaşması gereği %50 payının müvekkili a...