DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin adresi Maltepe olduğundan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı faturaların müvekkiline teslim ve tebliğ edilmediğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; takip ve dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3859 Esas KARAR NO : 2020/309 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI : 2014/300 2017/357 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin adresi Maltepe olduğundan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı faturaların müvekkiline teslim ve tebliğ edilmediğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; takip ve dava konusu faturaların 05/07/2012 tarihli 22.219,76 TL ve 09/07/2012 tarihli 2.777,65 TL bedelli faturalar oldukları, faturaların içeriklerinin sevk irsaliyelerindeki içeriklerle uyumlu olduğu, alt kısmında teslim edilecek yerlerin adreslerinin yer aldığı, irsaliyelerin davalı adına düzenlendiği, dava dışı ...Kargo firmasınca düzenlenen kurye teslim tutanaklarının gönderen kısımlarında ... San ve Tic. A.Ş unvanının yer aldığı, bunun sebebinin ise kargo şirketinin ödemeyi davalı taraftan alacağı için ...A.Ş ismiyle kayıt açtığı ve bu şirketin davalı şirketin aile şirketlerinden biri olduğu, ayrıca kargo teslim tutanaklarındaki adreslerle sevk irsaliyelerindeki teslim edilecek adreslerin birbiriyle uyumlu olup bu malların tamamının ... Kargo firmasınca söz konusu adreslere teslim edildiği, buna göre davalının siparişlerinin davacı tarafından hazırlanarak davalının talep ettiği yerlere ... kargo firması aracılığıyla gönderildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, kendilerinin de ilişkiyi kabul etmediklerini, bu nedenle müvekkili şirketin ikametgahı İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, fatura konusu ürünlerin siparişinin müvekkili tarafından verilmediğini ve ürünlerin de müvekkiline teslim edilmediğini, gerekçeli kararda yer alan ... Satın Alma Departmanından 23/05/2012 tarihinde davacıya gönderilen mailin ... tarafından gönderildiğini, bu kişinin müvekkili çalışanı değil, dava dışı ...A.Ş çalışanı olduğunu, kargoların göndericisinin dava dışı ...A.Ş olduğu gözardı edilerek yine siparişin verildiği mailin gönderdiği şahsın da bu şirketin çalışanı olduğu hususunda hiçbir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile müvekkili ile ilgisi bulunmayan belgelere dayalı o...