Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati haciz kararınına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ek karara karşı borçlu vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 20/07/2018 tanzim tarihli, 20/02/2019 vade tarihli, 110.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 584.529,00TL tutar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekili süresi içinde itiraz etmişlerdir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili ...'ün kılavuz kaptan olduğunu, davalı şirkette 854 sayılı Deniz İş Kanununa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1229 KARAR NO : 2019/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2019/362 D.İş. - 2019/377 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati haciz kararınına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ek karara karşı borçlu vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 20/07/2018 tanzim tarihli, 20/02/2019 vade tarihli, 110.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 584.529,00TL tutar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekili süresi içinde itiraz etmişlerdir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili ...'ün kılavuz kaptan olduğunu, davalı şirkette 854 sayılı Deniz İş Kanununa tabi işçi olarak çalışmaya başladığını, sözleşmenin tanzim esnasında kendisine baskı ile keza bir kısım geçerlilik unsuru boş tutularak sonradan doldurulmaya müsait matbu senet sayfası imza ettirildiğini, iş akdini sonlandıracağını bildirmesini ve devamla işe giriş sırasında imzaladığı boş teminat senedinin iadesini talep etmesi üzerine, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, karşı tarafın kambiyo senedine dayanılarak ihtiyati haciz talebinde de bulunduğunu bir işverenin işçisine 110.000 USD borç vermesinin hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, itiraz hakkında verdiği 17.04.2019 tarihli ek kararında; "...İhtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İ.İ.K'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği, zaten menfi tespit davası açıldığının belirtildiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarının bulunduğu, ayrıca Mahkememizin genel uygulaması gibi bu dosyada da % 15 teminat alındığı ve alınan teminat miktarının yeterli olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine...'' karar verilmiştir.Bu karara karşı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Senet hakkında İstanbul 5. İş Mahkemesi 2019/ 122 e sayılı dosya üzerinden menfi tespit davası açıldığını, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından menfi tespit davası açmış olması halinde ihtiyati haciz kararına itira...