DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan muhtelif krediler kullandığını, ancak davalı bankanın müvekkilinden haksız kesintiler yaptığını, dosya masrafı adı altında talep edilen 774,82-TLyi iade etmediğini, müzakere edilmeden imzalanan sözleşmede haksız şart niteliğinde hükümler olduğunu, haksız yapılan kesintilerin iadesi talebiyle Sultangazi Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini ileri sürerek Sultangazi Tüketici Hakem Heyeti Kararına yapılan itirazın kabulü ile, 774,82-TL dosya masrafının ve miktarı bilinmeyen erken kapama masrafı ile iadesi gerekli sair masrafların yasal faizi ile tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2019/1216 KARAR NO : 2019/935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2017/50 E.-2017/546 K. DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan muhtelif krediler kullandığını, ancak davalı bankanın müvekkilinden haksız kesintiler yaptığını, dosya masrafı adı altında talep edilen 774,82-TLyi iade etmediğini, müzakere edilmeden imzalanan sözleşmede haksız şart niteliğinde hükümler olduğunu, haksız yapılan kesintilerin iadesi talebiyle Sultangazi Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini ileri sürerek Sultangazi Tüketici Hakem Heyeti Kararına yapılan itirazın kabulü ile, 774,82-TL dosya masrafının ve miktarı bilinmeyen erken kapama masrafı ile iadesi gerekli sair masrafların yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı itirazlarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, bu noktada hakem heyetine başvuranın tüketici veya tacir olup olmadığı ayrımına gidilmediği, zira Tüketici Yasası kapsamında kalmayan işlemler yönünden hakem heyetinin vereceği kararların da Tüketici Mahkemelerince denetleneceği, iş bu davanın da Hakem Heyeti Kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin ticari kredi olması nedeniyle bu davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir. İş bu dava Tüketici Mahkemesinde açılmış, İstanbul 5.Tüketici Mahkemesinin 14.11.2016 tarihli 2015/9 E., 2016/1891 K. sayılı kararı ile, kullandırılan kredinin ticari nitelikli olduğu , davacının tüketici kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmemiştir.İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin istinaf istemine konu kararında ise, yukarıda açıklanan gerekçelerle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, Tüketici Hâkem Heyeti...