DAVANIN KONUSU: Tazminat (Yolcu Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aile ziyareti amacıyla İstanbul'dan Uytaç Mahaçkaleye gitmek için uçak bileti aldıklarını, dönüş günü geldiğinde uçuşun bir sonraki güne ertelendiğini, bir sonraki günde davalı şirketin ihmalinden kaynaklı olarak müvekkilinin para cezası ödemek durumunda kaldığını, aynı zamanda kaçak duruma düştüğünü, davalıdan tekrar dönüş bileti almak zorunda kaldığını, bu kez de yine davalıdan kaynaklı sebeplerle tekrar vize süresini uzatmak durumunda kaldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2047 KARAR NO : 2019/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 NUMARASI : 2018/796 E.2018/833K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Yolcu Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aile ziyareti amacıyla İstanbul'dan Uytaç Mahaçkaleye gitmek için uçak bileti aldıklarını, dönüş günü geldiğinde uçuşun bir sonraki güne ertelendiğini, bir sonraki günde davalı şirketin ihmalinden kaynaklı olarak müvekkilinin para cezası ödemek durumunda kaldığını, aynı zamanda kaçak duruma düştüğünü, davalıdan tekrar dönüş bileti almak zorunda kaldığını, bu kez de yine davalıdan kaynaklı sebeplerle tekrar vize süresini uzatmak durumunda kaldığını belirterek, 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden davaya Tüketici Mahkemesinin bakması gerektiğini, davanın yerleşik Yargıtay içtihadı gereği belirsiz alacak davası olarak açılmasına imkânı olmadığını, davacının vize geçerlilik tarihinin 18.09.2016 tarihinde sona erdiğini, davacının, Mahaçkale - İstanbul dönüş biletini de vize geçerlilik tarihinin son gününe denk gelecek şekilde satın aldığını ve 18.09.2016 tarihli Mahaçkale - İstanbul uçuşunun tarife değişikliği nedeniyle iptal edildiğini, davacının 19.09.2018 tarihinde pasaport kontrolü esnasında sınır polisi tarafından durdurulmasının kendileri ile alakasının olmadığını, 03.09.2016 tarihinde iptal edilen uçuşun ücretsiz olarak alternatif bir uçuşa aktarılmasını sağlamak için davacının arandığını ancak ulaşılamadığını, müvekkili şirketin, SHY-Yolcu Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan seçimlik hakları 19.09.2018 tarihinde davacı yakını ile yapılan telefon görüşmesinde teklif ettiğini ve talep doğrultusunda davacının biletinin ücretsiz olarak 22.09.2018 tarihli uçuşa aktarımının sağlandığını, davacı, 22.09.2016 tarihli uçuşu da yine kendisinden kaynaklanan vize sorunu nedeniyle gerçekleştiremediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi kararında; ''...Davacı taraf seyahat etmek amacıyla uçuş bileti aldığından 6502 Sayılı Kanunun 3/1-k maddesine göre tüketici konumunda olduğu gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki de tüketici işlemi niteliğinde olduğundan görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna.." karar verilmiştir. ...