MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/553 Esas - 2017/362 Karar TARİHİ: 11/04/2017 DAVA: Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin ağız ve diş sağlığı hizmeti ile ilgili olarak yürütülen hizmetin bilgisayar ortamında yürütülebilmesi için program ve alt zeminin tümüyle satın alınması yazılım-güncelleme işlemi ile ilgili olarak anlaşmaya varıldığını ve 23/11/2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1648 KARAR NO : 2019/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/553 Esas - 2017/362 Karar TARİHİ: 11/04/2017 DAVA: Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin ağız ve diş sağlığı hizmeti ile ilgili olarak yürütülen hizmetin bilgisayar ortamında yürütülebilmesi için program ve alt zeminin tümüyle satın alınması yazılım-güncelleme işlemi ile ilgili olarak anlaşmaya varıldığını ve 23/11/2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin hesabına 24/11/2015 tarihinde ilk ödemeyi yaptığını, programın satın alınmasından sonra programda bir takım eksiklikler tespit edildiğini, ilgili firmaya bu eksikliklerin internet ortamından bildirildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, bu durumun müvekkili olduğu şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshini, fazlaya, tazminata ve her türlü yasal yollara müracat haklarının saklı kalması kaydıyla davalı yana ödenen 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında imzalanan Yazılım ve Satış Sözleşmesinin son maddesinde ihtilaf halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağı yönünde yetki sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu beyan ederek, davanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 11/04/2017 tarihli, 2016/553 Esas - 2017/362 Karar sayılı kararında; "...HMK 17. Maddesine göre; tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Taraflar arasında düzenlenen "NovaHbys Web Tabanlı Hasta Takip Otomasyon Yazılımı Sipariş Formu ve Satış Sözleşmesi" dosyaya sunulmuş, yapılan incelenmesinde sözleşmeden kaynaklanabilecek anlaşmazlıkların çözümü için Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu görüldüğü için davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin yetkisizliği..." gerekçesiyle...