İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "dava dışı ..Ltd'nin kullandığı kredi teminatı olarak davalıların murisi ....'ın çeşitli gayrimenkuller için 1.dereceden ipotekler tesis edildiğini ve ayrıca ipotek bedelleri kadar da müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak da toplam 360.000 TL üzerinden sorumluluk altına girdiğini, dava dışı ...şirketi borcu ödemediğinden davalıların murisi...'a ihtarname göndererek borcun ödenmesini istediklerini, borç ödenmediği için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, ....'ın ölümü nedeniyle, alınan yetki belgesine istinaden takibi mirasçılarına karşı sürdürdüklerini, borçluların ipotek borcu dışında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6503 Esas KARAR NO : 2018/1386 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2011/346 E. - 2017/695 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "dava dışı ..Ltd'nin kullandığı kredi teminatı olarak davalıların murisi ....'ın çeşitli gayrimenkuller için 1.dereceden ipotekler tesis edildiğini ve ayrıca ipotek bedelleri kadar da müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak da toplam 360.000 TL üzerinden sorumluluk altına girdiğini, dava dışı ...şirketi borcu ödemediğinden davalıların murisi...'a ihtarname göndererek borcun ödenmesini istediklerini, borç ödenmediği için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, ....'ın ölümü nedeniyle, alınan yetki belgesine istinaden takibi mirasçılarına karşı sürdürdüklerini, borçluların ipotek borcu dışında müteselsil kefil sıfatıyla da sorumlu olduğunu, bu nedenle alacağın yeterli teminatı da bulunmadığından, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile 7.640.944,97 TL üzerinden ipotek akit tablosunun 5.maddesine göre ipotek akdindeki kefalet nedeniyle ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçluların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu" iddia ile İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı takibe itirazın iptalini, takibin devamını, en az %40 tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevaben, "davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımının gerçekleştiğini, muris ....'ın ödemeden aczi ve borçları nedeniyle terekenin borca batık olduğunu, TMK 605.maddesine göre miras reddedileceğinden, açılacak bu davanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini, ipotek akit tablosunun asaleten mi, vekaleten mi imzalandığının belirtilmesi gerektiğini, yasanın aradığı şekil şartlarına uygun olmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, kefalet geçerli olsa bile, rehinle temin edilmiş alacakta önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, asıl borçlu ile ilgili takip yapılmadan kefillerin sorumluluğunun ipotek miktarı ile sınırlı olduğunu ve ipotek miktarını aşan kısım için kefil mirasçıların sorumlu olmadıklarını, dava dilekçesinde murisin 360.000 TL'ye kefil olduğundan bahsedilmesine karşın asıl alacak olarak 570.000 TL üzerinden takip açıldığını, bunun kefalet miktarından 210.000 TL fazla olduğunu, mütevaffanın kredi sözleşmesinin değil, ipotek limiti ile sınırlı kefaletten sorumlu olduğunu, bu nedenle 360.000 TL'nin üzerindeki faiz vs herhangi bir ad altında bir bedelden sorumlu olmadığnı, GKS'de bulunmayan BSMV talep edilemeyeceğini, kredi sözleşmesine tara...