Tahkim ilk itirazının reddine ilişkin ara kararının davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhinde açılan dava da 300.000,- TL tutarındaki denkleştirme talebine ilişkin portföy tazminatının itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş,Davalılar vekili ise uygulanacak hukukun Hollanda hukuku olduğunu ve tahkim şartı bulunduğunu,"Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği"ni bildirerek tahkim ilk itirazında bulunmuştur.Mahkemece 05/04/2019 tarihli ara karar ile; tahkim şartının bu davada geçerli olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin tahkim ilk itirazının reddine karar verilmiş,davalılar vekili tahkim ilk itirazlarının yanlış değerlendirilmesi ile verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.'nın 341/1 maddesine göre;İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1184 KARAR NO : 2019/860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2017/380 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2019 Tahkim ilk itirazının reddine ilişkin ara kararının davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhinde açılan dava da 300.000,- TL tutarındaki denkleştirme talebine ilişkin portföy tazminatının itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş,Davalılar vekili ise uygulanacak hukukun Hollanda hukuku olduğunu ve tahkim şartı bulunduğunu,"Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği"ni bildirerek tahkim ilk itirazında bulunmuştur.Mahkemece 05/04/2019 tarihli ara karar ile; tahkim şartının bu davada geçerli olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin tahkim ilk itirazının reddine karar verilmiş,davalılar vekili tahkim ilk itirazlarının yanlış değerlendirilmesi ile verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.'nın 341/1 maddesine göre;İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Eldeki dosyada tahkim ilk itirazının reddine ilişkin ara kararı kanunda yazılı istinafı kabil olan ara kararlarından olmayıp ara kararının istinaf kanun yolu açık olarak verilmesi de ara kararını istinafı kabil bir ara karar haline getirmemektedir.Yorumla kanun yolu genişletilemeyeceğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 341(1), 346(1) maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, İstinaf yoluna başvuran davalılar tarafından fazla yatırılan 121,30- TL istinaf başvurma harcının ve 44,40- TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK.'nın 362(1)-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 24/06/2019