21/03/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu ...vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme gereği kullandırılan, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredilerinin vadesinde ödenmemesi sebebiyle anılan kredi hesabının kat edildiğini, 24/10/2018 tarihi itibariyle 567.265,86- TL'ye ulaşan alacağın ödenmesi için Kahramanmaraş .... Noterliği'nden ihtarname keşide edilmişse de borcun ödenmediğini ve İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını , borçluların ihtar tarihinden sonra 156.842,- TL ödeme yaptıklarını,alacağın rehin ile teminat altına alınmadığını, İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1180 KARAR NO : 2019/853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/126 D. İş- 2019/136 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2019 21/03/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu ...vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme gereği kullandırılan, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredilerinin vadesinde ödenmemesi sebebiyle anılan kredi hesabının kat edildiğini, 24/10/2018 tarihi itibariyle 567.265,86- TL'ye ulaşan alacağın ödenmesi için Kahramanmaraş .... Noterliği'nden ihtarname keşide edilmişse de borcun ödenmediğini ve İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını , borçluların ihtar tarihinden sonra 156.842,- TL ödeme yaptıklarını,alacağın rehin ile teminat altına alınmadığını, İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere, 410.423,86- TL'ye ulaşan alacaklarının tahsilini teminen borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. KARAR: Mahkemece 21/01/2019 tarihli karar ile; "Borçlu şirket için İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/937 Esas sayılı dosyasından 10/01/2019 tarih, 2015/4 sayılı iflas kararı verildiğinden, ....Ltd.Şti yönünden talebin reddine, .... için kabulü ile; alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istemin kanuna uygun görüldüğü gerekçesiyle, (410.423,86.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (61.563,57-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili; müvekkilleri adına İİK'nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato mühleti verilmesi istemli açılan davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/937 Esas sayılı kararı ile 16.10.2018 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, karşı tarafın geçici mühlet kararı içerisinde 20.10.2018 tarihi itibariyle vadesi gelmiş ve muaccel bir alacağı olmamasına rağmen MK.'nın 2. maddesine aykırı olarak genel işlem şartı niteliğindeki hesap kat yetkisini kötüye kullanarak koşulları olmaksızın ihtiyati haciz kararı aldığını,ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının da düşük olduğunu,talep edilen faiz oranlarının hukuka aykırı olduğunu belirterek, itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ,zararın tazmini için teminatın nakde çevrilm...