TARİHİ : 29/03/2018 (istinaf incelemesine konu karar) NUMARASI : 2017/855 Esas (derdest) DAVANIN KONUSU : Senet iptali-menfi tespit TALEP KONUSU : İhtiyati tedbirin kaldırılması KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin bünyesinde tekstil ve mimarlık olmak üzere iki farklı hizmet grubunun yer aldığını, ticaret sicil kayıtlarından da görüldüğü gibi mimarlık tarafı ile şirket yetkililerinden ...'nin sorumlu olduğunu, diğer şirket yetkilisi ...'nin ise sadece tekstil tarafında yetkili olup, mimarlık tarafının gelirini ve kime ne kadar borçlu olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/861 KARAR NO : 2018/804 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 (istinaf incelemesine konu karar) NUMARASI : 2017/855 Esas (derdest) DAVANIN KONUSU : Senet iptali-menfi tespit TALEP KONUSU : İhtiyati tedbirin kaldırılması KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin bünyesinde tekstil ve mimarlık olmak üzere iki farklı hizmet grubunun yer aldığını, ticaret sicil kayıtlarından da görüldüğü gibi mimarlık tarafı ile şirket yetkililerinden ...'nin sorumlu olduğunu, diğer şirket yetkilisi ...'nin ise sadece tekstil tarafında yetkili olup, mimarlık tarafının gelirini ve kime ne kadar borçlu olduğunu bilmediğini, 22/11/2016 tarihinde müvekkili şirketin mimarlık hizmeti veren kısmında alacaklı ... adına toplamda 139.627,37 TL'lik bir irsaliye faturası kesildiğini, bu faturanın ...inşaatlık firmasının fold işlerine yönelik olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinden ...'nin ...firmasının taşeronlarından olup, davalının ise alt taşeron olarak hizmet verdiğini, .. . ile davalı tarafın ücretlendirme konusundaki süregelen ve hep uygulanan uygulamasının ise önce ... hanımın şirketten ödemesini aldığını ve alt taşerona ödemesini yaptığını, ödemelerin bu şekilde gerçekleştiğini, ...'nin .. firmasından bu işe ilişkin olarak kısmi ödeme tahsilatı yapabildiğini ve davalıya toplamda 61.619,90 TL ödeme yaptığını, 78.007,47 TL davalının alacağı kaldığını, davalı tarafın kendisine yapılan kısmi ödemeleri hiçe sayarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/27784 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, söz konusu takibe ilişkin olarak şirketin merkez şubesi olan ve tekstil üzerine hizmet veren adreste 05/10/2017 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkil şirket yetkililerinden...'nin bakiye alacak bedelinin 78.007,47-TL olmasına rağmen davalı tarafa haciz sırasında 80.000,00 TL ödeme gönderdiğini ancak davalı tarafın müvekkillerinin haberi dahi olmayan icra dosyasının tüm kapak hesabını ödetebilmek amacıyla kapak hesabından geri kalan 94.600,00 TL için (80.000,00 TL'nin üzerinde alacağının olmadığını bile bile) diğer şirket yetkilisi ...'den cebri icra tehdidi altında 05/11/2017 tarihli 47.300,00 TL bedelli, 05/12/2017 tarihli 47.300,00 TL bedelli 2 adet senedi zorla imzalatarak aldığını, şirket yetkililerinden ...'nin haciz bölgesinde yıllardır tanınan esnaf olduğunu, borca ilişkin icra takibinden haciz esnasında haberdar olduğunu, haciz mahallinde davalı tarafa 80.000,00 TL ödeme gönderilmesine rağmen geri kalan bakiye için davacı tarafa süre vermedikleri gibi senet vermediği ta...