DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında ... sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmeye göre davalıya kredi açıldığını, açılan kredi kapsamında davalının müvekkili şirkete 2.153.460-TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 500.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında ... sözleşmesinin düzenlendiğinin doğru olduğunu, sözleşme gereğince müvekkiline 2.153.460-TL üzerinden kredi hesabı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/862 Esas KARAR NO : 2019/873 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/267 Esas 2018/561 Karar TARİH : 09/05/2018 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında ... sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmeye göre davalıya kredi açıldığını, açılan kredi kapsamında davalının müvekkili şirkete 2.153.460-TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 500.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında ... sözleşmesinin düzenlendiğinin doğru olduğunu, sözleşme gereğince müvekkiline 2.153.460-TL üzerinden kredi hesabı açıldığını, müvekkiline düzenlenen sözleşme kapsamında herhangi bir mal ve hizmet sunulmadığını, sistemden borçlanmasını gerektirir herhangi bir mal almadığını, ayrıca müvekkili tarafından da ... sözleşmesine uygun olarak sisteme Bakırköy ....Noterliğinin 11/01/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirttiği malları sunduğunu, sistem gereğince müvekkilinden dava konusu yapılan meblağın istenemeyeceğini savunarak, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 09/05/2018 tarih 2017/267 Esas 2018/561 sayılı kararında;"Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen BARTER sözleşmesinin 3/a maddesinde ... sistemini: firmanın satın aldığı mal ve hizmetlerin bedelini sisteme üye diğer firmalara mal ve hizmet satarak ödemesidir şeklinde tarif ettiği, bu bağlamda davalı tarafından da sözleşme kapsamına uygun olarak Bakırköy ....Noterliğinin 11/01/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen mallarını sisteme sunduğu, ... sistemi gereği üyelerin sistemden çekmiş oldukları malların bedelini yine kendileri tarafından sisteme sunulan mal ve hizmetle ödemesinin esas olduğu, ... sözleşmesine göre davalıya 2.153.460-TL ... kredisi açılmasının tek başına üye olan davalının bu miktarda borcu olduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği (Yargıtay 11.HD 2012/11645 esas 2013/11102 karar ve Yargıtay 23.HD 2014/10871 esas 2015/6467 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), kaldı ki davacı tarafın da davalının sistemden dava konusu yapılan alacak miktarı kadar mal ve hizmet satın aldığını ispatlayamadığı gibi davalı adına da diğer üyelere ödeme yaptığı hususunda dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu kapsamda davacı tarafın taraflar aras...