DAVA : İtirazın İptali ( Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete yapılan tüm ihtaratlara rağmen borcunu ödemediğini , bu nedenle hakkında İstanbul Anadolu .. icra müdürlüğünde icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin 30.05.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın aynı gün içinde müvekkilinin banka hesabına 10.000 TL ' yi ödedikten sonra borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle davalının itirazının (asıl alacak için) iptali ve takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkili olduğu şirkete nakliye konusunda hizmet verdiğini ,bu hizmete karşı kayıtlarında bulunan 08.03.2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/69 KARAR NO : 2018/541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/1067 Esas - 2017/48 Karar DAVA : İtirazın İptali ( Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete yapılan tüm ihtaratlara rağmen borcunu ödemediğini , bu nedenle hakkında İstanbul Anadolu .. icra müdürlüğünde icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin 30.05.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın aynı gün içinde müvekkilinin banka hesabına 10.000 TL ' yi ödedikten sonra borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle davalının itirazının (asıl alacak için) iptali ve takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkili olduğu şirkete nakliye konusunda hizmet verdiğini ,bu hizmete karşı kayıtlarında bulunan 08.03.2014 tarih ve 50.852,10 TL bedelli fatura kesildiğini, yapılan hizmete karşılık olarak davacı firmaya Vakıfbank yoluyla parayı gönderdiklerini, müvekkili şirketin 30.05.2014 tarihinde aslında borçlu olmadığı halde sehven eksik ödeme yaptığını düşünerek 10.000 TL ' lik bir ödeme yaptıklarını, sonrasında kayıtlar incelendiğinde tebliğ tarihi itibariyle davacıya sadece 852,10 TL borçlu olduklarını gördüklerini, davacının icra takibine konu faturayı açık ve net olarak belirtmediğini, bu nedenle kötü niyetli olduklarını, haricen yapılan görüşmelerde henüz tarafımıza tebliğ edilmeyen bir faturadan bahsetmediklerini, netice itibariyle ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle davacıya borçlarının olmadığını, ancak sehven 10.000 TL ödeme yaptıklarını, bu ödeme ile birlikte de 9.147,90 TL alacaklı duruma geçtiklerini belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini istemiş; cevap dilekçesinde ayrıca karşı dava olarak takip aşamasında davacı alacaklıya ödenen 10.000 TL düşürüldükten sonra kalan 4.428,00 TL açısından borçlu olmadıklarını tespitine ayrıca taraflar arasındaki ticari hesap hareketlerine göre ise 9.147,90 TL alacaklı durumunda olduklarından kesilen fatura, yapılan ödemelerde dikkate alınarak davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini karşı dava olarak talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 19/01/2017 tarih ve 2014/1067 Esas 2017/48 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Dava İİK 67.maddesi hükmüne göre açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından her iki yanın delil vasfında kabul edilen ve dayanak yapılan defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu verilen rapora göre; davacı yanın davalıya toplam 64.428,00 TL' lik fatura kestiğ...