DAVA : Şirket Yönetim Kulu Üyeliğinden Kaynaklanan Sorumluluk Davası KARAR TARİHİ : 30/05/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun müvekkili şirketin 1 hisse ortağı olduğunu aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, müvekkili şirketin ... 2000 sitesinde bulunan ve dava dışı ...'na ait villanın peyzaj işlerinin yapılması işini üstlendiğini, davalının para tahsil etmeye yetkisinin olmadığı halde...'ndan para tahsil ettiğini ayrıca şirket adına imza atma yetkisi olmadığı halde şirket kaşesi üzerine imza atarak para makbuzu tanzim ettiğini, davalının bununla da kalmayarak paradan 8.500,00-YTL'yi zimmetine geçirdiğini, davalının 01/12/2005 tarihinde ...ndan 12.780,00-YTL değerinde üç adet çek aldığını ve karşılığında şirket kaşesi üzerine kendi imzasını atmak suretiyle para makbuzu düzenlediğini, davalının toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/53 KARAR NO : 2018/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2017 DOSYA NUMARASI : 2006/795 Esas - 2017/807 Karar DAVA : Şirket Yönetim Kulu Üyeliğinden Kaynaklanan Sorumluluk Davası KARAR TARİHİ : 30/05/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun müvekkili şirketin 1 hisse ortağı olduğunu aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, müvekkili şirketin ... 2000 sitesinde bulunan ve dava dışı ...'na ait villanın peyzaj işlerinin yapılması işini üstlendiğini, davalının para tahsil etmeye yetkisinin olmadığı halde...'ndan para tahsil ettiğini ayrıca şirket adına imza atma yetkisi olmadığı halde şirket kaşesi üzerine imza atarak para makbuzu tanzim ettiğini, davalının bununla da kalmayarak paradan 8.500,00-YTL'yi zimmetine geçirdiğini, davalının 01/12/2005 tarihinde ...ndan 12.780,00-YTL değerinde üç adet çek aldığını ve karşılığında şirket kaşesi üzerine kendi imzasını atmak suretiyle para makbuzu düzenlediğini, davalının toplam 12.780,00-YTL değerinde üç adet çek aldığı halde sadece 4.280,00-YTL aldığını söylediği ve bu miktarı müvekkili şirkete verdiğini, müvcekkili şirketin, ... İnşaat Adi Ortaklığına ... Hill Projesi kapsamında bir takım payzaj işlerin yapımı için KDV hariç 270.000 EURO teklif verdiğini ancak, davalının müvekkili şirket adına imza atma yetkisi olmadığı halde ve şirket yetkililerine haber vermeden teklifin çok altında bir fiyatla ( KDV dahil 245.000 EURO) .... İnşaat Adi Ortaklığı ile 08/12/2005 tarihinde sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin müvekkilinin iradesinin dışında imzalandığını ifade ederek, davalının kusurlu fiil ve işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı 200.000,00-YTL zarardan şimdilik 8.500,00-YTL maddi zararın dava tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ziraat Mühendisi ve Peyzaj mimarı olan müvekkili ...'nun davacı şirketin hissedarı ve 22/12/2003 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyesi olduğunu, 09/01/2006 tarihine kadar fiilen genel müdürlük görevini yaptığını, Peyzaj işleri yapan davacı şirketin hissedarlarından müvekkili dışında kalanların hiçbirinin mesleğinin peyzaj mimarlığı ile ilgisi bulunmadığını, hissedarlardan peyzaj mimarı olan müvekkilinin bu anlamda yetkin bir kişi olduğundan ve genel müdür sıfatıyla bu işleri fiilen kendisi yürüttüğünden dava dilekçesinde bahsi geçen dava dışı ...'na ait ...2000 sitesinde bulunan villanın peyzaj işini bizzat kendisi bularak davacı şirket menfaatine söz konusu işi üstlenerek başanyla tamamladığını, davacı şirketin işleyiş sisteminde ofis boylar dahi ...