DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 26/06/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinden satın aldığı mal bedelleri nedeniyle borçlu olduğundan tanzim olunan faturalara binaen başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, takibe itirazında mal almadığını belirterek borcun tamamına itiraz etmiş olup, davaya ise yasal süresi içerisinde yanıt vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 09/03/2018 tarih 2016/108 Esas 2018/311 sayılı kararında;"... gerek davalının davaya yanıt vermeyerek münkir sayılması, gerekse de takibe itirazında mal almadığını açıkça belirtmesi karşısında kesilen iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/952 Esas KARAR NO : 2019/894 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/108 Esas 2018/311 Karar TARİH : 09/03/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 26/06/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinden satın aldığı mal bedelleri nedeniyle borçlu olduğundan tanzim olunan faturalara binaen başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, takibe itirazında mal almadığını belirterek borcun tamamına itiraz etmiş olup, davaya ise yasal süresi içerisinde yanıt vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 09/03/2018 tarih 2016/108 Esas 2018/311 sayılı kararında;"... gerek davalının davaya yanıt vermeyerek münkir sayılması, gerekse de takibe itirazında mal almadığını açıkça belirtmesi karşısında kesilen iade faturaları da malın teslim edilmediği savunması kapsamında kalacağından, söz konusu iade faturalarının davalıyı borçlu konumuna sokamayacağı, davacının mal teslimini yasal ve yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak bu yönde ön inceleme celsesi mehil verilmesine rağmen teslimi tevsik edici belge sunulamadığı ve ispatlanamadığı, dilekçelerinde de açıkça yemin deliline dayanılmadığı..."gerekçesi ile, İspatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davanın, davalı ile süregelen ticari alışveriş sonucu cari hesapta borç olarak görünen miktarın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davalının icra dosyası ile yapılan takibe itiraz ederek borcunu inkar ettiğini, bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını, Bu davada delil olarak icra dosyası, fatura ve irsaliyeler, davacı ve davalının defterlerine dayanıldığını, davalının davaya karşı cevap vermediğini, Mahkemenin taraf defterleri üzerinde inceleme yapmasına karar vermesi üzerine, davalının defterlerini inceleme günü ibraz etmediği ve yazılan talimatın bila ikmal iade edildiğini, Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, defterlerin HMK 222 maddesi kapsamında ve lehlerine delil vasfına haiz oldukları tespit edilerek incelendiğini,Bilirkişi raporu sonucunda müvekkili şirketin 4.248,67.TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, verilen raporun taraflara tebliğ edildiği, davalının rapora itiraz etmediğini, Dosya münderecatı açık ve seçik olarak ortada iken, mahkeme tarafından davalının iade faturası kesmesinin kendisine mal satıldığını ispat edemeyeceği gibi afaki gerekçelerle davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hayatın olağan akışına göre bir tic...