Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen elektrik aboneliği sözleşmesi uyarınca; davalıdan elektrik satın aldığını, düzenlenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedelleri adı altında tahakkuk ettirilip, müvekkilinden tahsil edilen tutarların hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız tahsil olunan 8.362,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturalarda belirtilen kayıp-kaçak bedellerini EPDK tarafından belirlenen tarifeler uyarınca dağıtım şirketine aktardığını, bu sebeple haksız olarak kayıp-kaçak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1879 KARAR NO : 2018/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2017 NUMARASI : 2015/335 E- 2017/406K DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ :07/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen elektrik aboneliği sözleşmesi uyarınca; davalıdan elektrik satın aldığını, düzenlenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedelleri adı altında tahakkuk ettirilip, müvekkilinden tahsil edilen tutarların hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız tahsil olunan 8.362,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturalarda belirtilen kayıp-kaçak bedellerini EPDK tarafından belirlenen tarifeler uyarınca dağıtım şirketine aktardığını, bu sebeple haksız olarak kayıp-kaçak bedelinin tahsil edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda , yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporu ile dava konusu yapılan kesintilerin Enerji Piyasası Kurumu tarafından tayin edilmiş oranlara uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, davada;tahakkuk ettirilen ve dava konusu edilen bedellerin kurum düzenleyici işlemlerine aykırı olduğu ileri sürülmemiş, bu alacak kalemlerinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş olmakla, kurum düzenleyici işlemlerine aykırılık bulunduğu yönünde bir iddia mevcut olmadığından, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17. maddesi 10. fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı ,taraflar istinaf etmiştir. Davacı vekilince ,dava dosyasının Anayasa Mahkemesine gönderilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde mevcut başvuruların sonucunun beklenmesi, ilgili kanun maddelerinin Anayasa Mahkemesinde istinaf incelemesinden önce iptal edilmesi halinde ise lehe olan durumun uygulanarak davanın kabulüne karar verilmesi,mevcut yasal düzenlemelere göre davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin yasaya ve içtihatlara aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebepleri ise ,davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği,aksine davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür. HMK 355.maddesi gereğince taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ; dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, d...