Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 3194 sayılı yasanın 47. Maddesinde yapılan değişiklik sonucunda Boğaziçi ön görünüm bölgesinde belirlenen kısıtlılıklar çerçevesinde konut yapımına olanak tanınması üzerine, davalıya ait ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, .. parsel ve ... ada ... parsel üzerinde villa yapılması için alınan izin ve ruhsatlar kapsamında taraflar arasında düzenlenen Beyoğlu ... Noterliği'nin 12/10/1987 tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 20 adet villa inşa edilerek 11 tanesinin davalıya geri kalan 9 adet villanın ise müvekkiline ait olmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 1987...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/101 KARAR NO : 2019/798 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2017 NUMARASI : 2014/310 Esas, 2017/569 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 3194 sayılı yasanın 47. Maddesinde yapılan değişiklik sonucunda Boğaziçi ön görünüm bölgesinde belirlenen kısıtlılıklar çerçevesinde konut yapımına olanak tanınması üzerine, davalıya ait ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, .. parsel ve ... ada ... parsel üzerinde villa yapılması için alınan izin ve ruhsatlar kapsamında taraflar arasında düzenlenen Beyoğlu ... Noterliği'nin 12/10/1987 tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 20 adet villa inşa edilerek 11 tanesinin davalıya geri kalan 9 adet villanın ise müvekkiline ait olmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 1987 yılında yapı ruhsatları alınmış olarak teslim edilen taşınmazlar üzerinde inşaata başlayıp davalıya ait villaları teslim ettiğini, sonrasında Anayasa Mahkemesi'nin 3194 sayılı yasanın 47. Maddesinin değiştirilen hükümlerinin Anayasa'nın 2. ve 56 maddesine aykırı bularak iptal etmesi üzerine dava konusu arsalar için verilen izin belgelerinin de İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 17/08/1989 tarihinde iptal edildiğini, bunun üzerine inşaatların kaçak duruma düştüğünü ve davalı yüzünden iskan alınamayan villalar nedeniyle müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen 20 yıllık kira kaybı ve satış yapamaması sebebiyle büyük oranda ticari gelir kaybına uğradığını, iskan ruhsatı verilmediğini ve 27/03/2007 tarihinde yıkımları gerçekleştirildiğinden müvekkilinin proje, mühendislik, sermaye, işçilik ve malzeme zararlarına uğradığını, davalının taşınmazının villa yapımına uygun olup olmadığını bilebilecek durumda iken tüm koşullar hazırmış gibi göstermek suretiyle müvekkilinin zarara uğrayacağı sürecin başlamasına bizzat sebep olduğundan kusurlu olduğunu, adi ortaklık koşulları bulunduğundan kâr ve zarardan aynı oranda sorumlu olduklarını, müvekkilinin zararının 20 adet her biri 3.000.000 USD değerinde taşımazın maliyet değerleri olduğunu, müvekkiline devredilen tapunun imarsız olması nedeniyle zararı karşılamaya yetmediğini, ayrıca müvekkilinin dairelerden birini sattığı ... tahsil ettiği ve bu kişinin açacağı davada muhatap olacağı değerin de müvekkilinin zararlarından olduğunu, zarar hesabında sözleşme anında müvekkilince ödenen tutarların dikkate alınması ve 20 yıl önce yapılan ödemelerin güncellenmesi gerektiğini belirterek, belirtilen tüm zararların bilirkişi kuruluna tespit ettirilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,0...