Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, asansör imalatı ve montajı işini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece, ihtara rağmen davacı tarafından dava dilekçesindeki talep sonucunun anlaşılabilir bir şekilde açıklanmadığından bahisle HMK'nın 119/-1- (ğ) bendinde sayılan unsurları içermeyen dava dilekçesi sebebiyle 119/2. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinafa edilmiştir. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/898 KARAR NO : 2019/698 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 NUMARASI : 2017/1122 Esas, 2018/636 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, asansör imalatı ve montajı işini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece, ihtara rağmen davacı tarafından dava dilekçesindeki talep sonucunun anlaşılabilir bir şekilde açıklanmadığından bahisle HMK'nın 119/-1- (ğ) bendinde sayılan unsurları içermeyen dava dilekçesi sebebiyle 119/2. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinafa edilmiştir. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK'nın 119.maddesinde belirtilen unsurları taşıdığı, mahkemece çıkartılan muhtıraya ve tebliğ edilen tensip tutanağına cevap verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; sözleşmeye konu iki adet asansörün eksik ve ayıplı olarak imal edilip kurulumunun ayıplı olarak yapıldığını ve işin geç teslim edildiğini belirterek ve uğradığı zararlar için fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak 150.000,00 TL tazminatın davalıdan banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; mahkemece, 23.01.2018 tarihli tensip tutanağının 14. Bendinde talep edilen maddi tazminatın hangi zarar kalemlerinden oluştuğu, her bir zarar kaleminin ne olduğu, her bir talep kalemi için ne kadar tazminat talep edildiği hususunun HMK'nın 119/2.maddesi uyarınca bir haftalık kesin sürede açıklanması, aksi halde 119/1.maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş, davacı vekili 30.01.2018 tarihinde tebliğ aldığı bu ihtarı 13.02.20018 tarihli dilekçesiyle karşılayarak, talep kalemlerini asansörün natamam vaziyette imalinden dolayı adına olan bağımsız bölümleri pazarlayamamasından mütevellit uğrayabileceği zararın belirlenmesi, aynı nedenlerden dolayı kat malikleri genel kurulu adına temsilcisi ... ödediği kiraya mahsup tazminat bedeli olarak belirtmiş, mahkemece ikinci kalem talep yönünden yapılan ödemeler toplamının 125.000,00 TL olmasını talep miktarı olarak kabul ettikten sonra, kalan 25.000,00 TL'nin de diğer alacak kalem miktarı olduğu değerlendirmiş, ancak davacı vekili ön inceleme duruşmasında miktar belirtmeden asansörün gereği gibi çalışmamasından kaynaklanan zarar ve geç teslim edilmesinden kaynaklı zarar taleplerini de ilave ederek bildirmiş aynı celsede...