Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri yapım işi nedeniyle bakiye fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, takip dayanağı fatura konusu işlerin sözleşme kapsamında olduğu kabul edilerek ve sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı bu nedenle geçerli bir takipten söz edilemeyeceği belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/553 KARAR NO : 2019/775 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2017/950 Esas, 2018/1094 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri yapım işi nedeniyle bakiye fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, takip dayanağı fatura konusu işlerin sözleşme kapsamında olduğu kabul edilerek ve sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı bu nedenle geçerli bir takipten söz edilemeyeceği belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; takip konusu fatura dayanağı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından noter aracılığı ile tek taraflı olarak feshedildiğini bu nedenle ortada olmayan sözleşmedeki yetki şartına dayanılamayacağını, takip konusu para alacağı olduğuna göre para borçlarında alacaklının ikametgahı mahkemelerinin (icra dairelerinin) de yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında .. Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan konut inşaatının kaba yapı işlerini (beton, duvar, vs.) konu alan 01.01.2015 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca uyuşmazlık halinde Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı ve sözleşmenin de davalı tarafça 27.08.2015/16457 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle tek taraflı olarak feshedildiği uyuşmazlık dışıdır. Davalı taraf, icra dairesi ve mahkemelerinin yetkisine itiraz etmiş, gerek davalının iş yeri adresinin Güngören'de olması ve gerekse sözleşmedeki yetki şartına göre takip ve davanın yetkili Bakırköy Mahkemelerinde (icra dairesinde) yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu sözleşme bir kısım inşaat işlerinin yapım işini konu alan eser sözleşmesi olup resmi şekle bağlı olmadığından taraflarınca tek taraflı irade beyanıyla feshedilebilir. Somut olayda talep dayanağı sözleşme davalı tarafça geçerli bir şekilde feshedilmiş olup, feshin hukuki sonuçlarını doğurur. Öyleyse usulünce feshedilmiş olması nedeniyle olmayan bir sözleşmedeki yetki şartı dikkate alınamaz. Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme (icra dairesi) davalının ikâmetgahının bulunduğu yer veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Eser sözleşmesinde para borçlarına ilişkin hüküm...