Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, asansör imalatı yapım işi nedeniyle yazılı ana ve ek eser sözleşmesine dayalı bakiye hakediş bedeli ile haksız kesintilerin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, istinafa konu 28.11.2018 tarihli ara kararı ile tedbirin ancak uyuşmazlık konusunda verilebileceği belirtilerek taşınır ve taşınmazlar dava konusu olmadığından tedbir talebinin reddine, davacı firmanın davalıdan alacaklı olduğu belirtilerek davalının taşınır ve taşınmazları yönünden davada talep edilen değer ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/507 KARAR NO : 2019/382 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : 2017/855 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, asansör imalatı yapım işi nedeniyle yazılı ana ve ek eser sözleşmesine dayalı bakiye hakediş bedeli ile haksız kesintilerin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, istinafa konu 28.11.2018 tarihli ara kararı ile tedbirin ancak uyuşmazlık konusunda verilebileceği belirtilerek taşınır ve taşınmazlar dava konusu olmadığından tedbir talebinin reddine, davacı firmanın davalıdan alacaklı olduğu belirtilerek davalının taşınır ve taşınmazları yönünden davada talep edilen değer ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin ise reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Davacı taşeron şirket vekili istinaf talebinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin taahhüdünde bulunan Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ikmal İnşaatı Şantiyesi kapsamında inşa edilen bloklara ait asansör işlerinin imalatı yapımı ve montajı işini sözleşme ve ek sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini alacak miktarının yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiğini belirterek kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne, ihtiyati haciz kararındaki teminat kısmına ve oranına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasın...