Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin alt yüklenici olarak her iki davalı ile konut inşaat yapım işine ilişkin alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, davacı tarafın sözleşmeye istinaden edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıların işi teslim aldığını, ancak tarafların kesin hakediş alacağı konusunda ihtilafa düştüklerini ve müvekkilinin hakedişini alamadığını belirterek şimdilik 10.000,00-TL maddi kaybın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ayrıca ileride telafisi mümkün olmayacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1021 KARAR NO : 2019/679 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2019 NUMARASI : 2019/79 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin alt yüklenici olarak her iki davalı ile konut inşaat yapım işine ilişkin alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, davacı tarafın sözleşmeye istinaden edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıların işi teslim aldığını, ancak tarafların kesin hakediş alacağı konusunda ihtilafa düştüklerini ve müvekkilinin hakedişini alamadığını belirterek şimdilik 10.000,00-TL maddi kaybın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ayrıca ileride telafisi mümkün olmayacak zararların da ortaya çıkacağından dolayı sözleşme konusu konut taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını, tedbir talebi yerinde görülmez ise, davalıdır şerhi konulması talebinde bulunmuştur.Davacı tarafın bu talebi üzerine tensip tutanağı ara kararları ile 6.ve 7. maddede; "-Davanın konusunu teşkil etmeyen davalı tarafa ait malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin istinaf yolu açık olmak üzere reddine, -Medeni Kanun 1010. Maddesinde; çekişmeli hakların konumasına ilişkin görülmekte olan gayrimenkul davaları ile ilgili olarak mahkeme kararıyla "davalıdır" şerhinini tapu kütüğüne şerh verilebileceği belirtilmiştir. Açılan dava çekişmeli hakkın söz konusu olduğu gayrimenkul davası olmadığı için "dava şerhi" konulması talebinin reddine" dair karar verilmiştir. (istinaf incelemesine konu ara kararları gerekçeli olarak yazılmamıştır)Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. ...