Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflarca imzalanan ve alçıpan boya işlemini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı olarak alacak talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 25.02.2019 tarihli ara kararı ile davacının para alacaklısı mı, ya da davalı şirketin hisse alacaklısı mı olup olmadığı hususunun yargılamayla belirleneceği; sadece para tahsiline yönelik eda davasında tedbir şartlarının bulunmadığı, haklılığın yaklaşık olarak kanıtlanmadığı belirtilerek tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1074 KARAR NO : 2019/739 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 NUMARASI : 2017/1184 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflarca imzalanan ve alçıpan boya işlemini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı olarak alacak talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 25.02.2019 tarihli ara kararı ile davacının para alacaklısı mı, ya da davalı şirketin hisse alacaklısı mı olup olmadığı hususunun yargılamayla belirleneceği; sadece para tahsiline yönelik eda davasında tedbir şartlarının bulunmadığı, haklılığın yaklaşık olarak kanıtlanmadığı belirtilerek tedbir talebinin reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dava vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; 01.06.2018 tarihli dilekçesiyle terditli ikinci talepleri olan ihtiyati haciz istemlerinin değerlendirilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve hesap mutabakati belgelerine göre ihtiyati tedbir/haciz koşullarının oluştuğunu, sözleşmede kararlaştırılan bedelin üzerinde bir tutarla iş yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, mümkün olmaması halinde ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili davaya cevabında, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı şirket alacaklı olsa bile, müvekkili şirketin devirden önceki borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağını belirterek tedbir talebinin ve davanın reddini talep etmiştir. Davacı şirket, terditli olarak talep edildiği halde, ihtiyati hacze ilişkin ikinci taleplerinin değerlendirilmediği iddia etmiş ise de 24.01.2018 tarihli duruşmada talebini ihtiyati tedbir istemine hasretmiş ve mahkemece de buradaki talep esas alınarak değerlendirme yapılmıştır. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir i...