Taraflar arasında görülen tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraflarca tüzel kişilik kavramına sığınılarak müvekkiline zarar verme amacı güdüldüğünü, davalı şirketler ve davalı gerçek şahıslar arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanarak biçimsel anlamda farklı olarak gözüken şirketler ve şahısların tamamının borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosya borcundan tüm davalıların sorumlu tutulmasını ve davalı şirketlerin ve gerçek kişilerin mal varlığına yargılama sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1055 KARAR NO : 2019/806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 tarihli ara karar NUMARASI : 2019/77 DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasında görülen tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraflarca tüzel kişilik kavramına sığınılarak müvekkiline zarar verme amacı güdüldüğünü, davalı şirketler ve davalı gerçek şahıslar arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanarak biçimsel anlamda farklı olarak gözüken şirketler ve şahısların tamamının borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosya borcundan tüm davalıların sorumlu tutulmasını ve davalı şirketlerin ve gerçek kişilerin mal varlığına yargılama sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin 20/02/2019 tarihli ara kararında; '' Davanın başında ve davacı yanın sunduğu delillere göre şu aşamada bu organik bağın kuvvetle muhtemel göründüğüne dair yaklaşık ispata yarar kanıt bulunmadığından ve davacının davasının ispat koşulu ile davalı yanın sorumluluğuna gidilebilecek olduğundan, yargılamanın da yapılmamış olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine '' karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Her üç şirketin de ortaklık yapısı ve faaliyet konuları aynı olup salt bu belgelerden dahi aralarında organik bağın tespit edilebileceğini, nitekim davalılardan ... şirketine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile hacze gidildiğini, haciz tutanağında da görüleceği üzere Adem Kantar adında bir şahıs şirketin Ankara'da faal olduğunun beyan edildiğini,Davalı/borçlu ...LTD. ŞTİ.'nin hakim ortağı ve yetkilisi .... Ankara da ... ve ... adında başkaca bir şirket üzerinden faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğini,Tespit edilen adres olan ... Cad. No: ... Çankaya/ANKARA adresine Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Tal dosyası ile hacze gidildiğini, adreste davalı/borçlu ...LTD. ŞTİ.'nin hakim ortağı ve yetkilisi .... hazır olduğunu, Talimat dosyası kapsamında 14.08.2018 tarihinde yapılan haciz esnasında her üç şirketin hakim ortağı ..., "... arasında ticari alışveriş olduğunu, ... ait markadır. " demek sureti ile beyanlarını desteklemiş her üç şirketin organik bağı olduğunun ikrar edildiğini,Bunun yanı sıra hakim ortak Çoşkun Kaplan istihkak iddiasında bulunduğunu ve İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/871 E. 2018/829 K. Sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, ..., davalı/borçlular...