TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçluya Nakdi Krediler, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, ancak borçuların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, akdedilen sözleşme hükümleri ihlal edilmiş olduğundan kredi hesabının 19.10.2018 tarihinde kat edildiğini, Genel Kredi Sözleşmeleri gereği, hesap kat tarihi itibari ile ve Mahkemeye sunmuş oldukları hesap özetlerinde belirtildiği üzere borçlunun müvekkiline fazla hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 628.421,28 TL nakdi borcu bulunduğunu, söz konusu borcun bütün talep ve ihtarlarına rağmen ödenmediğini, Borçluların borçlarından kurtulmak amacı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya ve mevcut alacak haklarını hilal eden hileli işlemlerde bulunma ihtimalleri mevcut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1034 KARAR NO : 2019/845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 Tarihli Ek Karar DOSYA NUMARASI: 2018/1564 D. İş - 2018/1626 Karar TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 29/05/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçluya Nakdi Krediler, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, ancak borçuların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, akdedilen sözleşme hükümleri ihlal edilmiş olduğundan kredi hesabının 19.10.2018 tarihinde kat edildiğini, Genel Kredi Sözleşmeleri gereği, hesap kat tarihi itibari ile ve Mahkemeye sunmuş oldukları hesap özetlerinde belirtildiği üzere borçlunun müvekkiline fazla hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 628.421,28 TL nakdi borcu bulunduğunu, söz konusu borcun bütün talep ve ihtarlarına rağmen ödenmediğini, Borçluların borçlarından kurtulmak amacı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya ve mevcut alacak haklarını hilal eden hileli işlemlerde bulunma ihtimalleri mevcut olduğunu, bu yüzden borçlular hakkında yapacakları icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemek zorunluluğu doğduğunu, Mahkemece ihtiyati haciz kararı için takdir edilecek teminat miktarının müvekkili tarafından temin edileceğini, Borçlunun borç miktarını ödemekten kaçınma ihtimali mevcut olduğundan, müvekkilinin haklarına halel gelmemesi bakımından işbu ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu beyanla; borçlulara karşı ihtiyati haciz kararı verilmesini, borca yetecek tutarda borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi' nin 06/12/2018 tarih ve 2018/1564 D. İş - 2018/1626 Karar sayılı kararı ile; " ... ve ... AŞ. açısından; alacak ipotek ile teminat altına alınmış olmakla talebin reddine,... açısından TBK 584 maddesi gereği eş rızası olmadığından 584/3 maddesi koşulları da olmadığından talebin reddine,.... ŞTİ. açısından talebin % 15 teminat ile kabulüne, Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlular .... ŞTİ.' den alacağı olan 628.421,28 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.' nun 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlulardan ...vekili tarafından itiraz edilmiştir. Borçlu .... vekili itiraz dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak genel...