DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 29/04/2011 günü 34 Z 9223 plakalı araç sürücüsü ...in direksiyon hâkimiyetini kaybederek sağ şeritte bulunan ... plaka numaralı ... sevk ve idaresindeki araca sol arka kısımdan çarpması ve takla atması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteği ...'nin vefat ettiğini, davacıların desteklerinin vefat etmesi nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, meydana gelen kazada sürücü ...in asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer davalıların aracın maliki ve aracın ZMSS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ayrı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1786 KARAR NO : 2018/555 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2014/159 E., 2017/443 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 29/04/2011 günü 34 Z 9223 plakalı araç sürücüsü ...in direksiyon hâkimiyetini kaybederek sağ şeritte bulunan ... plaka numaralı ... sevk ve idaresindeki araca sol arka kısımdan çarpması ve takla atması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteği ...'nin vefat ettiğini, davacıların desteklerinin vefat etmesi nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, meydana gelen kazada sürücü ...in asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer davalıların aracın maliki ve aracın ZMSS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 100,00'er TL olmak üzere 400,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 400.000,00-TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/10/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... için 131.800,90-TL, davacı ... için 13.833,66-TL olmak üzere toplam 145.634,56-TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... - (davalı ... yerine) vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinden ...a husumet yöneltilemeyeceğini, mevcut kaza tarihi itibariyle aracın maliki olmadığını, diğer davalı ... hakkında açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ceza dosyasında yapılan yargılamasında belirtildiği gibi iki adet kango aracın yarış halinde bulunduğunu, trafik kurallarına uymadığını, kendisini sıkıştırdığını ve bu suretle kazanın olmasını engelleyemediğinin belirtildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili hakkında yapılan yargılama neticesinde Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17/04/2013 tarih ve 2012/708 E., 2013/283 K. sayılı müvekkilinin cezalandırılmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olması sebebiyle temyiz edildiğini, belirtilen kararın kesinleşmediğini, davacı tarafın müteveffanın emekli olduktan sonra dava dışı ....A.Şde çalışmaya devam ettiği ve aylık maaşının 4.500,00-TL olduğu yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müteveffanın dava dışı şirketten 2004 yılında emekli olduktan sonra ihtiyaç duyulması halinde zaman zaman yardımına başvurulan kişi durumunda olduğunu, çalışan olmadığını, dolayısıyla belirtilen aylık tutar karşısında çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, müteveffanın aylık gelirinin 4.500,00-TL olduğuna ilişkin yazı...