DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/10/2015 tarihli kazada müvekkillerinin murisi ...'in kendi sevk ve idaresindeki, davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç ile geçirdiği kaza nedeni ile vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/11/2016 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 43.670,58-TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının murisinin araç sürücüsü olduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/810 KARAR NO : 2018/547 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2015/1149 E., 2017/70 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/10/2015 tarihli kazada müvekkillerinin murisi ...'in kendi sevk ve idaresindeki, davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç ile geçirdiği kaza nedeni ile vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/11/2016 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 43.670,58-TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının murisinin araç sürücüsü olduğunu, bu hususun teminat dışında kalan hallerden sayıldığını, ayrıca kazanın desteğin tam kusurundan kaynaklandığını, bu durumda da kazanın teminat dışında kaldığını, davacının 3. kişi konumunda olduğunun kabulünün de mümkün olmadığını, her halükarda müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının ölenin salt mirasçısı olmayıp 3. Kişi konumunda olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğu kabul edilerek, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda; davanın kabulüne, 43.670,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; davacıların talebinin teminat dışı olduğu, davacının murisin mirasçısı olması nedeniyle 3. kişi sayılamayacağı, alacaklı borçlu sıfatlarının birleşmesinin konusu söz konusu olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı sigorta şirketi nezdinde başlangıç tarihi 11/08/2015, bitiş tarihi ise; 11/08/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ...'in tam kusuru neticesinde 11/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacı annenin; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusu...