6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı, ... San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, 12.06.2013 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin uygulanması ile iflastan kurtulabileceğini iddia ederek, İİK 179.vd maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/359 Esas, 2013/68 Karar ve 23.10.2014 tarihli kararı ile, davacı şirketin İflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin, 2014/810 Esas, 2014/5546 Karar ve 12.09.2014 tarihli ilamı ile, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması yerine iflasa karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile karar bozulmuştur.Karar düzeltme talebi aynı dairenin, 2016/2903 Esas, 2016/4638 Karar ve 20.10.2016 tarihli ilam ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/570 Esas KARAR NO : 2019/1057 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2016/1043 ESAS - 2019/246 KARAR DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 13/06/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı, ... San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, 12.06.2013 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin uygulanması ile iflastan kurtulabileceğini iddia ederek, İİK 179.vd maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/359 Esas, 2013/68 Karar ve 23.10.2014 tarihli kararı ile, davacı şirketin İflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin, 2014/810 Esas, 2014/5546 Karar ve 12.09.2014 tarihli ilamı ile, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması yerine iflasa karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile karar bozulmuştur.Karar düzeltme talebi aynı dairenin, 2016/2903 Esas, 2016/4638 Karar ve 20.10.2016 tarihli ilam ile reddedilmiştir.Bozma ilamı sonrasında yargılamaya, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1043 Esas numaralı dosyası üzerinden devam edilmiştir.Asli Müdahil ...San.ve Tic.A.Ş vekili. 11.12.2018 tarihli dilekçesi ile, davacı firmanın müvekkili şirketin gayrimenkulünde kiracı olarak faaliyet göstermekte iken, iflasın ertelenmesi davası açtığını, İhtiyati tedbir kararları sonrasında söz konusu mecura yönelik kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tahliye davası açıldığını, tahliye işlemi öncesinde birikmiş ve işleyecek kira alacaklarına ilişkin hapis hakkı uygulandığını, hapis hakkı kullanıldıktan sonra icra dairesinin verdiği yasal süre içinde rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, iflas kararının bozulması ve bozma kararının kesinleşmesi üzerine mahkemece İflas idaresi tarafından muhafaza altına alınan mahcuzların davacı şirket yetkilisine iadesine karar verildiğini, mahkeme ara kararı kapsamında, iflas idaresi tarafından muhafaza altına alınan malların yanında Silivri .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında taraflarınca hapis hakkı uygulanan bir kısım mallarında borçluya teslim edildiğinin anlaşıldığını, iflas erteleme davalarında maddi hukuktan kaynaklanan takas, mahsup, rehin, hapis hakkı gibi maddi hukuktan kaynaklanan haklara yönelik sınırlama getirilmediği gibi tedbir kararı da verilemeyeceğini, esasen mahkemenin de bu yönde bir tedbir kararı bulunmadığını, ancak davacı şirketin her nasılsa müvekkili firma tarafından hapis hakkı uygulanan mahcuzları teslim aldığını, ara kararın hataen ya da kusurlu olarak yanlış uygulanması neticesinde hapis hakkı uygulanan mahcuzların borçluya iadesi yanında, ayrıca söz konusu mahcuzların müvekkili ve diğer alacaklılar aleyhine yurt dışına kaçırılmasına adeta davet...