DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan 17.08.2016 tarihli sözleşme ile çocuk hastalıkları uzmanı Dr.... tarafından ... Hastanesi'nde sağlık hizmeti sunulması konusunda anlaşma yaptıklarını, edimin yerine getirilmesine rağmen faturalara bağlanan hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali talep ve dava edilmiş olup, dava dilekçesi ile beraber, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar kaydına takip çıkışı meblağ tutarında ... hakediş bedeli üzerinde ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/730 Esas KARAR NO : 2019/879 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/01/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/1259 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan 17.08.2016 tarihli sözleşme ile çocuk hastalıkları uzmanı Dr.... tarafından ... Hastanesi'nde sağlık hizmeti sunulması konusunda anlaşma yaptıklarını, edimin yerine getirilmesine rağmen faturalara bağlanan hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali talep ve dava edilmiş olup, dava dilekçesi ile beraber, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar kaydına takip çıkışı meblağ tutarında ... hakediş bedeli üzerinde ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Dava itirazın iptali davası olup konusu belirli bir para alacağı olduğundan ve ihtiyati tedbire konu edilen hususlar davanın konusunu oluşturmadığından ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı, ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi halinde ve icra takip dosyası borçlu itirazı ve sunulan delilleri ile birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti hususları yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Bakırköy 4. Aliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1259 E. 18.01.2019 tarihli ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep ederek, haklılıklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, banka hesap hareketleri ve diğer delillerle ispatlandığını, faturaların muaccel hale geldiğini belirterek taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesi davalı vekiline 13/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 28/02/2019 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek;Davacının mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunmadığını, ihtiyati tedbir talep ettiğini, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin de, usul ve yasalara uygun 18.01.2019 tarihli ara karar ile mahkemece reddedildiğini, mahkeme hakiminin taleple bağlı olduğunu, davacının talebi olmayan bir konuda mahkemece karar verilmesinin de mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının huzurdaki dava ile hüküm altına aldırabileceği haklı ve meşru bir hakkı veya alacağı olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, mahkemenin yanıltmaya çalı...