DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Sakarya Ticaret Siciline kayıtlı .... Ltd. Şti.'nin hissedarlarından biri olduğunu, şirketin 11/02/2010 tarihinde 2010/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile tasfiye haline girdiğini, şirketin tasfiyeye girmeden önce 20 adet masa, 100 adet sandelye, 3 adet buzdolabı, 2 takım köşeli koltuk, ve muhtelif miktarda tabak, çatal 01/02/2010 tarihinde 436292 nolu fatura ile 74.930,00 TL bedelle davalı şirkete satıldığını, şirketin alacaklılarına ilişkin usulüne uygun ilanların yapıldığını, daha sonra şirket ortaklarının karar alarak 74.930,00 TL'nin şirketin ortakları arasında payları oranında dağıtılmasına karar verildiğini, şirketin ortaklarından ve aynı zamanda şirketin müdürü olan ...'ın vefatı nedeniyle pay sahiplerinin alacaklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/32 KARAR NO : 2018/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2017 NUMARASI : 2016/712 E.- 2017/1051 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Sakarya Ticaret Siciline kayıtlı .... Ltd. Şti.'nin hissedarlarından biri olduğunu, şirketin 11/02/2010 tarihinde 2010/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile tasfiye haline girdiğini, şirketin tasfiyeye girmeden önce 20 adet masa, 100 adet sandelye, 3 adet buzdolabı, 2 takım köşeli koltuk, ve muhtelif miktarda tabak, çatal 01/02/2010 tarihinde 436292 nolu fatura ile 74.930,00 TL bedelle davalı şirkete satıldığını, şirketin alacaklılarına ilişkin usulüne uygun ilanların yapıldığını, daha sonra şirket ortaklarının karar alarak 74.930,00 TL'nin şirketin ortakları arasında payları oranında dağıtılmasına karar verildiğini, şirketin ortaklarından ve aynı zamanda şirketin müdürü olan ...'ın vefatı nedeniyle pay sahiplerinin alacaklarını alamadıklarını, bunun üzerine davalı aleyhine müvekkili tarafından icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının tasfiye halinde olan ...Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, tasfiye haline giren şirketin demirbaşlarının bir kısmının müvekkiline satıldığını, davacının uzun süre mali müşavir olarak müvekkili şirkette çalıştığını, takip konusu fatura bedeli ödenerek yasal ticari defterlere işlendiğini bilebilecek durumda olduğunu, bu sebeple davacı takibinde haksız olduğunu, fatura bedelinin ödenmediği kabul edilse dahi takipte istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; davacının önceden hissedar olduğu şirketin tasfiyeye girmesi neticesinde şirkete ait demirbaşların davalı şirkete satıldığı, davacının ortağı olduğu şirketin 27/04/2011 tarihinde tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiği, davacı, 18/03/2011 tarih, 2011/02 sayılı ortaklar kurulu kararını ibraz etmiş ise de söz konusu belgenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Yasanın 543. maddesinin olayla ilgisinin bulunmadığı, 6102 Sayılı Yasanın 543. maddesinin ise tasfiye sonucu dağıtımın ne şekilde yapılacağını düzenlediği, dolayısıyla 18/03/2011 tarihinde düzenlenen belgenin şirketin tasfiyesinden önce düzenlenmiş bir ortaklar kurulu kararı olmadığı, dava açılacağı sırada sonradan düzenlendiği, terkin edilmiş şirketin tasfiye edilecek bir mal varlığının bulunması halinde TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden ihyasının gerektiği, sicilden t...