Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,davacının davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturalarda kayıp-kaçak, PSH, dağıtım ve iletim bedeli adı altında , haksız olarak tahsil edilen bedellerden , sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.300,00 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, yetki ve husumet itirazları ile birlikte , davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler sebebiyle, dava konusu edilen bedellerin tahsilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/255 KARAR NO : 2018/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2015/1940 E- 2017/1069K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,davacının davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturalarda kayıp-kaçak, PSH, dağıtım ve iletim bedeli adı altında , haksız olarak tahsil edilen bedellerden , sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.300,00 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, yetki ve husumet itirazları ile birlikte , davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler sebebiyle, dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal hale geldiği, 6446 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi uyarınca, kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında aynı yasanın 17. maddesi uyarınca bu yasa hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı her iki taraf da istinaf etmiştir. Davacı tarafın istinaf sebepleri özetle, Anayasa Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmaması,kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği, karar tarihi olan 2017 yılı için geçerli olan vekalet ücretinin 1.980,00 TL olmasına rağmen 1.300,00 TL olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu şeklindedir. Davalı taraf ise, ilk derece mahkemesi kararının, hiçbir hukuk kuralı ve sözleşme hükmünü ihlal etmemiş olmasına rağmen haksız davaya muhatap kalmış olan davalı şirket aleyhine olacak şekilde davanın reddine karar verilmeyip , konusunun da sona erdiğinden bahsedilemeyecek olan davada, davacı lehine vekâlet ücreti hükmetmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek ,kararın kaldırılması ve davalı şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d...