DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabet - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firmanın veteriner ilaç, yem katkı maddeleri üretimi ve gıda katkı maddeleri konularında 2003 yılında tescil edilen ... markası adı altında yasal mevzuata uygun faaliyet gösteren sektörde saygın bir firma olduğunu, müvekkili firma ile davalı şirket arasında non steril toz veteriner ilaçlarının üretimine ilişkin fason üretim anlaşması bulunduğunu, davalı ...ın ise, davalı şirketin iki ortağından biri olup aynı zamanda genel müdürü olduğunu, 22.04.2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/255 KARAR NO : 2018/706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2014/409- 2017/1055 E.K DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabet - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firmanın veteriner ilaç, yem katkı maddeleri üretimi ve gıda katkı maddeleri konularında 2003 yılında tescil edilen ... markası adı altında yasal mevzuata uygun faaliyet gösteren sektörde saygın bir firma olduğunu, müvekkili firma ile davalı şirket arasında non steril toz veteriner ilaçlarının üretimine ilişkin fason üretim anlaşması bulunduğunu, davalı ...ın ise, davalı şirketin iki ortağından biri olup aynı zamanda genel müdürü olduğunu, 22.04.2013 tarihinde müvekkili firmanın önemli müşterilerinden dava dışı .....AŞnin Adana Bölge Müdürü ... tarafından davalı Medicavet (... imzalı) adıyla veteriner ilaçları ve yem katkısı üreticileri piyasası müşterilerine gönderilen Mektup müvekkiline mail ortamıyla ulaştırıldığını, sözkonusu mektup içeriğinde, söz konusu mektupta müvekkili ile birlikte 35 üretici firma ismi GMP standardında olmayan, veteriner ilaç adıyla kimyasal karışım ve zehir üreten firma olarak ifşa edildiğini, sadece kendi firması (Medicavet) dünya standartlarında GMP standardı ile veteriner ilaç üreten firma olarak tanıtıldığını, akabinde davalı şirkete 20.06.2013 tarihinde keşide edilen ihtarnamede davalıdan izahat istendiğini ancak bugüne kadar açıklama yapılmadığı gibi ihtarnameden sonra aralarındaki fason üretim anlaşmasını iptal ettiğini, kaldı ki davalının 2003 yılında GMP standardında veteriner ilacı ürettiği bilgisinin de gerçeği yansıtmadığını, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek GMP standardında üretilmeyen ürünün ilaç değil kimyasal karışım olduğu, fayda değil zarar verdiği, günümüzde saha ölümlerin %25-30 olduğu, GMP standardında üretilmeyen ürünün ilaç değil zehir olduğu vb içeren ifadelerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile ortadan kaldırılarak refine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili firmanın yetkilisi olan müvekkili ...ın şirketin tesisini ziyaret eden bir müşterisine hitaben şahsi bir mail gönderdiğini, ancak bu mailde bir kısım değişiklikler yapılarak müvekkilinin imzası, form no vs ilave edilmek suretiyle mailin mektup haline dönüştürüldüğünü, davacının ihtarnamesine cevap verme gereğinin duyulmadığını, so...