Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili şirketin davalılar ile arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkili olan şirkete 2010-2013 tarihleri arasında davalı ... A.Ş.'nin , 2013-2014 tarihleri arasında davalı .... A.Ş. tarafından her ay abonesi olduğu davalı şirketlerin, kullandığı elektrik tüketim miktarına göre fatura tahhakkuk ettirildiğini, bu faturalarda kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak gösterilen kalemlerle haksız tahsilatlar yapıldığını belirtmek suretiyle, müvekkilinden haksız olarak .... A.Ş. tarafından alınan şimdilik 2.000,00 TL nin, ... A.Ş tarafından alınan şimdilik 2.000,00 TL nin işleyecek avans (...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/206 KARAR NO : 2018/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2015/443 E- 2017/306K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili şirketin davalılar ile arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkili olan şirkete 2010-2013 tarihleri arasında davalı ... A.Ş.'nin , 2013-2014 tarihleri arasında davalı .... A.Ş. tarafından her ay abonesi olduğu davalı şirketlerin, kullandığı elektrik tüketim miktarına göre fatura tahhakkuk ettirildiğini, bu faturalarda kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak gösterilen kalemlerle haksız tahsilatlar yapıldığını belirtmek suretiyle, müvekkilinden haksız olarak .... A.Ş. tarafından alınan şimdilik 2.000,00 TL nin, ... A.Ş tarafından alınan şimdilik 2.000,00 TL nin işleyecek avans ( faiz uygulanmak suretiyle alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin 6719 sayılı yasa ile maliyet unsuru olarak düzenlendiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ile davalı AYEDAŞ vekili istinaf etmiştir.Davacı taraf , dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, mahkemenin yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini , bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi de ihlal ettiğini, ,dolayısıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için 6719 sayılı Kanunla yürürlüğe giren düzenleme gereğince ,mahkemelerin yargı yetkisinin EPDK kararlarına uygunlukla sınırlı olacağı düşünülse dahi, bu yönden bilirkişi incelemesi yaptırmadan ve delilleri toplamadan karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğu ,istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüştür. Davalı vekili ise, davanın reddi gerektiği , müvekkili şirketin yasaya aykırı herhangi bir tahsilatı bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının davanın açıldığı sırada haklılığından bahsedilemeyeceğini, 6719 Sayılı Kanun'un daha önceden de maliyet kalemleri olan davaya konu fatura bileşenlerinin Yargıtay tarafından vergi ve benzeri mali yükümlülük olarak adlandırılmasından kaynaklanan tereddütün giderilmesi amacıyla çıkarıldığının yasanın genel gerekçesind...