Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının davalıdan hizmet aldığı dönemlere ait faturalarında taahakkuk ve tahsil edilmiş olan kayıp kaçak bedelinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış % 1 Enerji Fonu, % 2 TRT Payı, % 5 Belediye Vergisi ve % 18 KDV içindeki kayıp kaçak toplam bedeline isabet eden farkın, bu bedellerin haksız tahsil edildiğini ileri sürerek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000-TL'nin her bir faturadaki tutarın ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının elektrik faturalarına yansıttığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1919 KARAR NO : 2018/657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2016/422 E- 2017/199K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :26/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının davalıdan hizmet aldığı dönemlere ait faturalarında taahakkuk ve tahsil edilmiş olan kayıp kaçak bedelinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış % 1 Enerji Fonu, % 2 TRT Payı, % 5 Belediye Vergisi ve % 18 KDV içindeki kayıp kaçak toplam bedeline isabet eden farkın, bu bedellerin haksız tahsil edildiğini ileri sürerek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000-TL'nin her bir faturadaki tutarın ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının elektrik faturalarına yansıttığı bedellerin, mevzuata ve EPDK kararlarına uygun bulunduğunu , taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye aykırı bir işlem yapılmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı istinaf eden davalı vekili, müvekkili şirketçe yapılan tahsilatların 6719 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata uygun olduğu gibi ,6719 Sayılı Yasa hükümlerine de uygun olduğunu, buna rağmen davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kararın kaldırılması ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca,davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sı...