Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, davalı şirketle 10.01.2011 tarihli ... Cihaz Teklifi Taahhütnamesi imzalayarak iletişim hizmeti almaya başladığını, bir yıla yakın bu hizmetten yararlandığını ve bu yararlanma karşılığında aylık ortalama vergiler dahil 700,00 TL yada 800,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının son ödeme tarihi 23/01/2012 olan faturada toplam 8.763,50 TL alacak talebinde bulunduğunu, ancak faturanın 636,00 TL civarında olması gerektiğini, söz konusu faturanın tebliğ edildiği gün ... müşteri hizmetlerini arayarak 2 adet şikayet dosyası oluşturduğunu, davalı şirketin son ödeme tarihleri 22/03/2012 ve 20/04/2012 olan iki adet fatura ile gecikme faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1659 KARAR NO : 2019/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2017 NUMARASI : 2013/67 E - 2017/624 K DAVANIN KONUSU: İstirdat, Alacak KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, davalı şirketle 10.01.2011 tarihli ... Cihaz Teklifi Taahhütnamesi imzalayarak iletişim hizmeti almaya başladığını, bir yıla yakın bu hizmetten yararlandığını ve bu yararlanma karşılığında aylık ortalama vergiler dahil 700,00 TL yada 800,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının son ödeme tarihi 23/01/2012 olan faturada toplam 8.763,50 TL alacak talebinde bulunduğunu, ancak faturanın 636,00 TL civarında olması gerektiğini, söz konusu faturanın tebliğ edildiği gün ... müşteri hizmetlerini arayarak 2 adet şikayet dosyası oluşturduğunu, davalı şirketin son ödeme tarihleri 22/03/2012 ve 20/04/2012 olan iki adet fatura ile gecikme faizi talebinde bulunduğunu belirterek, davalı şirkete hakkı olmadığı halde fazla ödemek zorunda kaldığı 8.164,00-TL'nin ödendiği günden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnameye uygun olduğunu, ayrıca yüksek tahakkuk eden fatura bedeli konusunda davacı tarafın uyarıldığını, iadeye konu bedelin davacı şirket tarafından kullanılan SMS ücretinden kaynaklandığını, söz konusu SMS'lerin de davacı şirket tarafından kullanıldığının sabit olması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında mevcut abone sözleşmesi ve taahhütnameye göre, davacı tarafın davalı şirketten almış olduğu iletişim hizmeti kapsamında düzenlenen fatura bedelleri kadar alacağı bulunduğu, söz konusu faturaların abone sözleşmesine uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu alacağın kaynağının SMS bedeli olduğu, toplanan delillere göre faturaya yansıtılan SMS'lerin davacı şirket tarafından fiilen kullanıldığı, bu bağlamda kullanılan SMS'ler nedeniyle alınan iletişim hizmet bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği, aksi durumun davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı dikkate alınarak, davalı tarafından iade edilmesi gereken herhangi bir bedel bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı taraf istinaf etmiş olup,davalı şirketten tüm kayıtlar getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülerek, dava dosyasındaki delillere dayanmayan kararın kaldırılması istenmiştir.HMK 355.maddesi gereğince taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan...