Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1932 · K. 2019/1167
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2017/1932 K:2019/1167

E. 2017/1932K. 2019/116730 Mayıs 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/08/2013 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı otomobilin karıştığı kazada, ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ... ağır yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile davalı ... A. Ş.'den, 20.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/12/2016 tarihli duruşmadaki beyanında, maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketince karşılandığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1932 KARAR NO : 2019/1167 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2017 NUMARASI : 2014/1554 E., 2017/285 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/08/2013 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı otomobilin karıştığı kazada, ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ... ağır yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile davalı ... A. Ş.'den, 20.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/12/2016 tarihli duruşmadaki beyanında, maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketince karşılandığını, bu nedenle bu talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...cevap dilekçesi ile; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, motosiklet üzerinde kaza anında 3 kişi bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza öncesinde ...Ticaret Limited Şirketi'ne 12 ay süreyle uzun süreli kiralanmış olduğu için işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; maddi tazminat yönünden, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı bildirildiğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A. Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... A. Ş. vekli tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza öncesinde ....Ticaret Limited Şirketi'ne 12 ay süreyle uzun süreli kiralanmış olduğu için işleten sıfatlarının bulunmadığı, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçeli kararda bu hususun hiç değerlendirilmediği hususuna ilişkindir.Davalı ... A. Ş. vekili d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1932 · K. 2019/1167

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2227 · K. 2019/1935

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1832 · K. 2019/2389

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2330 · K. 2019/1896

27 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2263 · K. 2019/1932

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5690 · K. 2020/1932

17 Kasım 2020